Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/1946 · K. 2022/277
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E:2019/1946 K:2022/277

E. 2019/1946K. 2022/27724 Şubat 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirkete All Risk Poliçe ile sigortalı ... Gayrimenkul iş ortaklığına ait ... Kule inşaatı şantiyesinde 22.11.2014 tarihinde meydana gelen hırsızlık nedeniyle, müvekkilinin sigortalısına 31.484,92-TL ödeme yaparak sigortalının haklarına halef olduğunu, sigortalı ile davalı ... Güvenlik arasında imzalanan 29.11.2013 tarihli özel güvenlik sözleşmesi gereğince anılan yerin güvenliğinden davalının sorumlu olduğunu, davalı ... Sigorta'nın ise bu davalının sorumluluk sigortacısı olduğunu, hırsızlık olayında davalı çalışanlarının tam kusurlu olduğunu, ödenen 31.484-TL tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:1- Davalı ... Güvenlik vekili; müvekkili...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1946 KARAR NO: 2022/277 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/04/2019 NUMARASI: 2015/1419 Esas - 2019/357 Karar DAVA: Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/02/2022 Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirkete All Risk Poliçe ile sigortalı ... Gayrimenkul iş ortaklığına ait ... Kule inşaatı şantiyesinde 22.11.2014 tarihinde meydana gelen hırsızlık nedeniyle, müvekkilinin sigortalısına 31.484,92-TL ödeme yaparak sigortalının haklarına halef olduğunu, sigortalı ile davalı ... Güvenlik arasında imzalanan 29.11.2013 tarihli özel güvenlik sözleşmesi gereğince anılan yerin güvenliğinden davalının sorumlu olduğunu, davalı ... Sigorta'nın ise bu davalının sorumluluk sigortacısı olduğunu, hırsızlık olayında davalı çalışanlarının tam kusurlu olduğunu, ödenen 31.484-TL tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:1- Davalı ... Güvenlik vekili; müvekkili ile sigortalı iş ortaklığı arasında danışmanlık sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmede müvekkili şirketin anılan şantiye güvenliğinin sağlanması noktasında sorumluluk üstlenmediğini, müvekkiline danışmanlık sözleşmesini aşan bir sorumluluk atfedilemeyeceğini, olayın yaşandığı şantiyenin her tarafı açık bir şantiye alanı olup fiziken güvenliğinin sağlanmasının mümkün olan kapalı bir yer olmadığını,somut olayda müvekkilinin kusur ve hukuka aykırı bir eyleminin yahut sözleşmeye aykırı bir eyleminin bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2-Davalı ... Sigorta vekili; özel güvenlik zorunlu mali sorumluluk sigortasının kapsamının, özel güvenlik görevlilerinin görevlerini ifa ederken üçüncü şahıslara verecekleri zararların teminat altına alındığını, davaya konu olayın özel güvenlik görevlisinin görevini yerine getirirken meydana gelen bir zararın teminat altına alınmadığını,sigorta poliçesinde "zarara sebebiyet veren bir olay sonucunda, sağlanan özel güvenlik hizmetinin eksik veya yetersiz olduğu iddiasıyla sigorta ettirene yöneltilebilecek zarar ve ziyan taleplerinin" teminat dışında tutulduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; hırsızlık olayının meydana geldiği yere araçla sokak tarafından giriş-çıkış yerinin bir adet olduğu, gece vaktinde şantiye girişinde özel güvenlik görevlisi olarak bir kişinin bulunduğu, olayda elektrik işleri taşeronunun 2. bodrum katında bulunan elektrik kablolarının çalındığı, inşaat sahasının etrafının kısmen çevrili olduğu, güvenliğinden 7/24 esasıyla ... Güvenlik firması görevlilerinin sorumlu olduğu, hırsızlık fiilini gerçekleştirenlerin,güvenlik kulübesi yanından plakası belirlene...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/1946 · K. 2022/277

24 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/1946 · K. 2021/273

4 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/1946 · K. 2021/273

4 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/1498 · K. 2022/1946

23 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2022/2394 · K. 2022/1946

29 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/3195 · K. 2019/1946

1 Kasım 2019