Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMA ÖZETLERİ Dava yanlar arasında akdedilen 30/06/2010 günlü revize sistem kullanım anlaşması çerçevesinde davalı yanca düzenlenen fatura içeriği edilen borcun, yıllık yasal artış oranına karşılık gelen kısmın dışında kalan ve haksız olarak davalıya ödenen 271.114,05 TL'nin ihtar avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadına ilişkindir. Davalı vekili davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiğini ve esas bakımından da hesaplamanın mevzuata uygun olduğunu bildirerek davanın usulden ve esastan reddine karar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ .... T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N K A R A R I N K A L D I R I L M A S I) ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I ..... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye ... Mahkemesi TARİHİ : 17/05/2017 ESAS-KARAR NUMARASI : ...... Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMA ÖZETLERİ Dava yanlar arasında akdedilen 30/06/2010 günlü revize sistem kullanım anlaşması çerçevesinde davalı yanca düzenlenen fatura içeriği edilen borcun, yıllık yasal artış oranına karşılık gelen kısmın dışında kalan ve haksız olarak davalıya ödenen 271.114,05 TL'nin ihtar avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadına ilişkindir. Davalı vekili davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiğini ve esas bakımından da hesaplamanın mevzuata uygun olduğunu bildirerek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince elektrik iletim hizmetinin tekel niteliğinde kamu hizmeti olduğu, bu hizmetin yasal tekel olan davalı ... A.Ş. tarafından yürütüldüğü, sözleşmenin kamu tüzel kişisi olan davalı tarafından imzalandığı, davacı şirket ile davalı arasındaki ilişkinin özel hukuk ilişkisi olarak değerlendirilemeyeceği, bu kapsamda davalı tarafından düzenlenen faturanın idari işlem niteliğinde olduğu ve uyuşmazlığın idari yargıda görülmesi gerektiği gerekçesiyle Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-b, 115/2 düzenlemeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf kanun yoluna başvurulan davacı vekili davada adli yargı yerinin görevli olduğu, mahkemece işin esasına girilerek karar verilmesi gerektiği ileri sürülerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR : Uyuşmazlık davanın idari yargı yerinde mi, adli yargı yerinde mi görülmesi gerektiği noktasındadır. HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE : Dava, sistem kullanım ceza ücreti adı altında düzenlenen faturalara yapılan ödemenin istirdatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı aleyhine kesilen ceza faturalarının bir idari işlem olduğu benimsenerek, idari yargı yerinin görevli olduğu gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki; 1-Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 28.11.2001 tarih ve......K. sayılı kararlarında da açıklandığı üzere; Resmi Gazete'nin mükerrer 14.12.1984 gün ve ... sayısında yayımlanan ve ceza hükümleri hariç yayınlandığı tarihte yürürlüğe giren Kamu İktisadi Teşebbüsleri Hakkında 233 Sayılı KH...