MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 17/07/2018 NUMARASI : 2016/291 Esas 2018/813 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 18/02/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın sigortacısı olduğu ... plakalı aracın 30/09/2015 tarihinde yaptığı trafik kazası nedeniyle müvekkilinin eşi ve desteği konumundaki ... vefat ettiği ve davacının eşinin desteğinden yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı ıslah dilekçesi ile talebini 82.769,28 TL'ye yükseltmiştir. Davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2018/4416 KARAR NO : 2021/256 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 17/07/2018 NUMARASI : 2016/291 Esas 2018/813 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 18/02/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın sigortacısı olduğu ... plakalı aracın 30/09/2015 tarihinde yaptığı trafik kazası nedeniyle müvekkilinin eşi ve desteği konumundaki ... vefat ettiği ve davacının eşinin desteğinden yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı ıslah dilekçesi ile talebini 82.769,28 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; zarar görenin zorumlu sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiğini, ancak davacı tarafından istenilen eksik belgelerin müvekkil şirkete iletilmediğini, bu nedenle davacının dava açma hakkı bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesini, söz konusu kazada karşı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun belirtildiğini dolayısıyla araç sürücüsüne dava açılması gerektiğini müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığı, tüm bu nedenlerle aracın hususi araç olması nedeniyle faizin yasal olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile, 82.769,28 TL'nin 30/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile birlikte davacıya ödenmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete başvuru yapılmadan dava açıldığından usulden reddine karar verilmesi gerekirken bu itirazın değerlendirilmeden davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, SGK tarafından yapılan bir ödeme olup olmadığının sorgulanmamasının müvekkili şirketin mükerrer ödeme yapmasına neden olabileceğini, varsa SGK tarafından rücuya konu miktarın işbu davada aktüer tarafından hesaplanacak tazminat tutarından mahsubu gerektiğini, davacı tarafından, sigortalının kusuru ve kusur ile zarar arasında illiyet bağı bulunduğu usulen ispat edilmeden hüküm kurulduğunu, dava tarihi öncesinde müvekkiline başvuru yapılmadığından müvekkilinin temerrüdünün dava tarihi olduğunu, tahsis onay tarihi adı altında temerrüt tarihi dahi olmayan bir tarihten itibaren faiz işletilmesinin hukuka uygun olmadığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuşt...