DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/10/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, taraflar arasında bulunan cari hesap ilişkisi sebebiyle, müvekkili şirketin takibe konu cari hesaba kaydedilen tüm faturalarda yazılı bulunan ürünleri davalıya teslim ettiğini, fakat davalı/borçlunun dava konusu cari hesap borcunu ödememesi sebebiyle, alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı/borçlunun yetkiye, takibe, ve borca itiraz ettiğini, itirazın iptali için açtıkları iş bu davada, davalı şirket hakkında uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesinin talep edildiğini, yapılacak değerlendirme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1472 Esas KARAR NO: 2020/1144 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2020/576 Esas (Derdest Dava Dosyası) TARİH: 27/07/2020 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/10/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, taraflar arasında bulunan cari hesap ilişkisi sebebiyle, müvekkili şirketin takibe konu cari hesaba kaydedilen tüm faturalarda yazılı bulunan ürünleri davalıya teslim ettiğini, fakat davalı/borçlunun dava konusu cari hesap borcunu ödememesi sebebiyle, alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı/borçlunun yetkiye, takibe, ve borca itiraz ettiğini, itirazın iptali için açtıkları iş bu davada, davalı şirket hakkında uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesinin talep edildiğini, yapılacak değerlendirme ile ilgili olarak dava konusu faturalarda yazılı ürünlerin davalı şirkete teslim edildiğine dair beyan ve imzalı sevk irsaliyelerinin dilekçe ekinde dosyaya sunulduğunu, davalı şirketin mallarını kaçırmakta olduğunu Çerkezköy'den teyit edildiğini, davalı/borçlu şirketin işyerini kapatarak mallarını kaçırmakta olduğunu, dosyaya sunulan tüm belgeler (protokol üzerinde yapılan e-posta yazışmaları, beyan ve imzalı sevk irsaliyeleri gibi) göz önünde bulundurularak, müvekkil şirketin haklı alacağının tahsilinin imkansız hale gelmesini önlemek için teminat karşılığında, davalı şirkete ait taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü kişilerdeki tüm hak ve alacakların üzerine dava konusu alacak miktarınca İhtiyati Haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 27/07/2020 tarih 2020/576 Esas (Derdest Dava Dosyası) sayılı ara kararında; " Dosyaya sunulan dilekçe ve ekindeki belgelerin incelenmesinden; her ne kadar davalı vekili faturaya konu malların davalı tarafa teslim edilip fatura borcunun ödenmediğini ileri sürerek ihtiyati haciz talep etmiş olsa da; Dosyaya sunulan fatura ve sevk irsaliyelerinin teslim alan kişinin ... adlı şahsın isim ve imzasının bulunduğu, bu şahsın şoför olduğu, ...'nın dosyada her ne kadar beyanı olsa da bu hususun tek başına malın teslim edildiği anlamına gelmediği, sevk irsaliyelerinde fatura konusu malların davalı şirkete teslim edildiğine dair bir veri bulunmadığı, dosyada 17/12/2019 tarihli bir protokol bulunsa da protokolde imza bulunmadığı, dolayısıyla bu aşamada davacının HMK'nın 390/3 maddesi uyarınca haklılığını yaklaşık olarak ispat edemediği..."gerekçesi ile, Davacı vekilinin İhtiyati Haciz talebinin reddine, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvur...