Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali talebine ilişkin olup; mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında dalga-kıran imalatına ilişkin 14/12/2014 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkilince sözleşme gereğince üstlenilen edimin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmesine rağmen bakiye iş bedelinin davalı tarafça ödenmediğini, bu nedenle müvekkili tarafından davalı hakkında Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/790 KARAR NO: 2020/775 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/02/2018 NUMARASI: 2015/275 Esas, 2018/95 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 07.09.2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali talebine ilişkin olup; mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında dalga-kıran imalatına ilişkin 14/12/2014 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkilince sözleşme gereğince üstlenilen edimin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmesine rağmen bakiye iş bedelinin davalı tarafça ödenmediğini, bu nedenle müvekkili tarafından davalı hakkında Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, davalı yanca borcun dayanağını oluşturan ürünün ayıplı olduğundan bahisle borca ve takibe itiraz edildiğini, ancak davalı tarafça süresi içinde usulünce yapılmış bir ayıp ihbarı bulunmadığını ileri sürerek haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın 1 yıllık hak düşürücü süreden sonra açıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince iş bedelinin davacıya vadeli çekler ile ödendiğini, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan tüm edimlerini yerine getirdiğini, ancak taraflarca palmarinadan yapılacak denize indirme operasyonu, montaj malzemesi ve montaj işinin ... isimli şahıs tarafından ücretsiz olarak yapılması hususu kararlaştırıldığı halde, davacının montaj ücretini bu şahsa ödemediğini, davacının ...'a ödemesi gereken 8.000,00 TL/3.397,60 Euro'luk ödemenin müvekkili şirket tarafından yapıldığını, bu suretle davacının edimini tam olarak yerine getirmediğini, ayrıca davacının imal ve montajını yaptığı ve 5 yıl garanti verdiği yüzer dalgakıranların imalattan kısa bir süre sonra garanti süresi dolmadan deforme olup kullanılmaz hale geldiğini, bu malzemelerin Bodrum-Yalıkavak'ta müvekkiline ait otelde muhafaza edildiğini, sözleşme gereğince dalgakıranların çevresinin ahşap cam usturma ve kauçuk fender ile çevrili ve üstü komposit kaplaması olması gerekirken bu işlemlerin yapılmadığını, bu suretle ayıplı imalatın da söz konusu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, 19/09/2017 tarihli mali müşavir raporu dayanak alınarak, toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonunda, daval...