Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete 3 katlı ofis inşaatını yaptığını, yapılan işlere ilişkin kesilen 29.06.2016 tarih ... nolu 70.800TL faturadan ödenmeyen ve bakiye kalan 28.500 TLnin tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu alacağın dayanağı 29/06/2016 tarih ... sıra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/889 KARAR NO : 2020/865 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/01/2018 NUMARASI : 2017/167 Esas, 2018/76 Karar, DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 16/09/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete 3 katlı ofis inşaatını yaptığını, yapılan işlere ilişkin kesilen 29.06.2016 tarih ... nolu 70.800TL faturadan ödenmeyen ve bakiye kalan 28.500 TLnin tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu alacağın dayanağı 29/06/2016 tarih ... sıra no'lu ve 70.800,00 TL bedelli faturanın, müvekkilinin defter ve kayıtlarında yer almadığını, davacı tarafından tanzim edilip müvekkiline ulaştırılan ve defterlerde kayıtlı faturanın 15/03/2016 tarih, ... sıra no'lu 70.800,00 TL bedelli faturanın garanti bankası hesabına 16.03.2016 tarihinde 14.524 TL, 25.03.2016 tarihinde 25.000 TL ve 04.05.2016 tarihinde 30.681,96 TL olarak ödendiğini belirterek davanın reddine, davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Mahkemece, "davacı defterlerine 31/05/2016 tarihli, ... no'lu, 30.681,96 TL bedelli pencere profili ve çift cam faturası olarak kaydetmiş ise de bunun davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı ve yine davacı tarafça davalının yaptığını iddia ettiği ödemelerin bu pimapen ödemesi olduğunu beyan ettiği, halbuki pimapen açıklamalı ödemenin fatura tarihinden önce 04/05/2016 tarihinde yapıldığı, kaldı ki bu faturanın davacıya 15/06/2016 tarih, ... yevmiyeli ihtarname ile iade edildiği gerekçesi ile, davanın reddine, davalının kötü niyet tazminatı talebinin yasal şartlar oluşmadığından reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, Seri ... Sıra numaralı 15/03/2016 düzenleme tarihli 70.800,00-TL faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu; davalı tarafından 16/03/2016 tarihinde 14.524,00-TL, 25/03/2016 tarihinde 25.000,00-TL, 04/05/2016 tarihinde ise 30.681,96-TL olmak üzere toplam 70.205.96-TL ödeme yapıldığını; bu ödemelerden 30.681,96 TL ödemenin açıklamasında ise pimapen ödemesi olarak yapıldığının belirtildiğini; davalı tarafın bu faturayı kabul etmese bile pimapen işini yapıp faturasını keserek ticari defterlerine işlediklerini; itirazların incelenmesi için hukukçu bilirkişiden rapor alınması talebinin kabul edilmediğini belirterek kararın ...