DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 10/02/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 27/07/2016 tarihli dava dilekçesinde; 04/06/2016 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka numaralı otobüsün kavşakta davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... motosiklete sağ tampon kısmıyla sol yanından çarpması neticesi vuku bulan kazada otobüs sürücüsünün kusurlu olduğunun trafik kazası tespit tutanağında belirtildiğini, kaza nedeni ile müvekkilinin yaralandığını, otobüsün ... tarafından ZMMS Poliçesi güvencesi altında bulunduğunu, müracaata rağmen sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığını belirtilerek işgücü kaybından doğan toplam l.000 TL daimi maluliyet tazminatının şirkete başvuru tarihinden itibaren...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2018/4840 KARAR NO : 2021/197 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 02/10/2018 NUMARASI : 2016/807 Esas - 2018/958 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 10/02/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 27/07/2016 tarihli dava dilekçesinde; 04/06/2016 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka numaralı otobüsün kavşakta davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... motosiklete sağ tampon kısmıyla sol yanından çarpması neticesi vuku bulan kazada otobüs sürücüsünün kusurlu olduğunun trafik kazası tespit tutanağında belirtildiğini, kaza nedeni ile müvekkilinin yaralandığını, otobüsün ... tarafından ZMMS Poliçesi güvencesi altında bulunduğunu, müracaata rağmen sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığını belirtilerek işgücü kaybından doğan toplam l.000 TL daimi maluliyet tazminatının şirkete başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 02/07/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile 33.187,17 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının tahsilini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; kaza neticesi tutulan tutanakta motosiklet sürücüsünün kurallara uymayarak kırmızı ışıkta geçtiği, müvekkili şirket güvencesi altında bulunan taşıt sürücüsünün yeşil ışıkta geçtiğinin belirlendiğini, müvekkilinin limit dâhilinde ve kusur oranıyla sorumlu olunduğunu, kusur durumu nedeniyle müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, hesaplamanın asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacının davasının kabulüne, 33.188,57 TL'nin 14/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacı dava dilekçesinde sadece sürekli iş görmezlik tazminatı talep ettiğini, geçici iş göremezlik tazminatını yeni bir dava açarak öne sürmesi gerekirken ıslah dilekçesiyle talep etmesinin, Mahkemece de talep olmadığı halde ıslahla talep edilen geçici iş görmezlik talebini kabul etmesinin hatalı olduğunu, geçici iş görmezlik talebi 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının 5. maddesinde poliçe kapsamına giren teminat türlerinden olmadığını, dava dilekçesinde talep olmadığı halde ıslahla geçici iş görmezlik hakkında karar verilmesi hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafından 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçeve...