İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin çivi üretim ve satışında dünya çapında sektörün önde gelen kuruluşlarından olduğunu, müvekkiline ait "..." ibareli markasının Türkiye'de dahil olmak üzere dünyanın pek çok yerinde marka olarak tescil ettirilerek muhtelif ülke ve organizasyonlarında koruma altına alındığını, müvekkilinin markasının TP nezdinde 6. ve 25.sınıflarda tescilli olduğunu, davalının müvekkiline ait markasını kullanarak, sahte ürünleri imal edip iç piyasada satışa sunduğunu, piyasaya sunulan ve satışı yapılan sahte ürünlerin müvekkili firmaya telafisi imkansız zararlar verdiğini, davalının piyasaya sunduğu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/6395 Esas KARAR NO: 2020/1412 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 10/07/2017 NUMARASI: 2016/247 E. - 2017/157 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 17/09/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin çivi üretim ve satışında dünya çapında sektörün önde gelen kuruluşlarından olduğunu, müvekkiline ait "..." ibareli markasının Türkiye'de dahil olmak üzere dünyanın pek çok yerinde marka olarak tescil ettirilerek muhtelif ülke ve organizasyonlarında koruma altına alındığını, müvekkilinin markasının TP nezdinde 6. ve 25.sınıflarda tescilli olduğunu, davalının müvekkiline ait markasını kullanarak, sahte ürünleri imal edip iç piyasada satışa sunduğunu, piyasaya sunulan ve satışı yapılan sahte ürünlerin müvekkili firmaya telafisi imkansız zararlar verdiğini, davalının piyasaya sunduğu ürünlerin kalitesiz olmasının müvekkilinin itibarına ve markasını çok büyük zararlar verdiğini, İstanbul 4. FSHHM'nin 2016/34 D.iş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını ve bilirkişi raporunda davalının iş yerinde müvekkiline ait markalı ürün üretildiğine ilişkin olarak boş çivi kutuları bulunduğunu, davalının 6.sınıfta tescilli müvekkilinin markası ile iltibas oluşturacak biçimde bir kullanımı olduğunu, belirterek, davalının marka hakkına tecavüz ve haksız fiillerinin tespitini ve durdurulmasını, tecavüzün giderilmesini, maddi zarara ilişkin haklarının saklı tutularak, müvekkilinin uğradığı manevi zarara ilişkin olarak 10.000 TL'nin davalıdan tahsilini, tecavüzün devamını önlemek üzere tedbirlerin alınmasını, özellikle el koyulan ürün ve araçların üzerindeki markaların silinmesini marka hakkına tecavüz kaçınılmaz ise imhasını, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; İstanbul 4. FSHHM'nin değişik iş dosyasında yapılan tespite itiraz ettiklerini, tespit isteyenin markasına benzer bir unsur içeren ürüne müvekkiline ait iş yerinde rastlanılmadığını, rapordaki bir kısım ambalajlarda tespit isteyenin markasındaki kelime unsurunun değil ancak şekil unsurunun ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kullanıldığı tespitinin hatalı olduğunu, müvekkilin kullanmış olduğu logoda işyerinin baş harfi olan "..." harfinin büyük puntoda yer alması, logonun altındaki "..." yazısı ve ayrıca tespit isteyenin markasındaki gibi siyah-beyaz değil, mavi, turkuaz, lacivert, beyaz renklerinin kullanılmış olması, gölgelendirme ve ışık kullanılması, ayrıca logoya konulan çerçeve de açıkça tespit isteyenin markasıyla müvekkilinin kullanmış olduğu logonun benzer olmadığını, rahatça ayırt edilebilirli...