Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında ... tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketle orman, bahçe ve tarım aletleri satımı konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin 26.05.2016 tarih ... irsaliye nolu 6.526,00 TL'lik fatura ve 08.10.2012 tarih ... irsaliye nolu 4.240,00 TL'lik iki fatura ile malları davalıya teslim ettiğini, davalı faturaları defterine işlediğini, bakiye 5.132,00 TL'lik kısmı ödemediğini, Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya ile takip yapıldığını, davalının borcu olmadığı yönünde itiraz ettiğini, 1 yıllık hak düşümü süresini geçirdiklerini, davayı alacak davası olarak açtıklarını, TBK...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE ... TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas - ... Karar
DAVACI : ... Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... İSTİNAF EDEN DAVALI : ... A.Ş. VEKİLİ : Av. ... DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ : ... Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında ... tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketle orman, bahçe ve tarım aletleri satımı konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin 26.05.2016 tarih ... irsaliye nolu 6.526,00 TL'lik fatura ve 08.10.2012 tarih ... irsaliye nolu 4.240,00 TL'lik iki fatura ile malları davalıya teslim ettiğini, davalı faturaları defterine işlediğini, bakiye 5.132,00 TL'lik kısmı ödemediğini, Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya ile takip yapıldığını, davalının borcu olmadığı yönünde itiraz ettiğini, 1 yıllık hak düşümü süresini geçirdiklerini, davayı alacak davası olarak açtıklarını, TBK 89/1 md gereğince Konya Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli ve yetkili olduğunu, davadaki ispat külfetini davalının ticari defterlerine hasrettiklerini, davalının ticari defterlerinin incelenerek davalının borçlu olup olmadığının tespitini talep ettikleri, ticari hayatın hızı gereği bazen malları teslim tutanağı olmadan teslim ettiklerini, HGK 2010/13-246 Esas 2010/267 sayılı içtihattan bahsederek ödeme emrinin tebliğinden 7 gün sonrası için değişen oranlarda ticari temerrüd faizine hükmedilmesi gerektiğini, davalarının kabulüne karar verilmesini talep edip delil olarak takip dosyası ve her iki tarafın defterlerine dayandıklarını belirtmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazı tekrar ettiklerini, Ortaköy Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, davanın genel hükümlere göre açıldığını, bu nedenle TBK 82/1maddesi gereğince 2 yıllık zamanaşımana tabi olduğunu, zamanaşamının dolduğunu, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, ticari temerrüd faizi degil yasal faiz istenebileceğini, dava dilekçesinde belirtilen fatura numaralarıyla takipteki fatura numaralarının birbirini tutmadığını, 26.05.2016 tarih ... nolu faturanın defterlerine kayıtlı olmadığını, Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takipte belirtilen faturaların ödendiğini savundukları görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "..Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının d...