Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ödenmemiş gecikmiş enerji bedelinden kaynaklanan borç adı altında müvekkili şirkete karşı takip başlattığını, takibe dayanak ... numaralı abonelikle müvekkili şirketin bir bağlantısı bulunmadığı gibi söz konusu adresten taşınalı 5-6 sene geçmiş bulunduğunu, davalı şirketle de arasından herhangi bir borç ilişkisi bulunmadığını, davalı şirketin müvekkili şirket hakkında İstanbul ... İcra Dairesi ... Dosya numarasıyla ilamsız icra takibi başlattığını, müvekkilinin sağlık sorunları sebebiyle süresinde takibe itiraz edemediğini ve vekil olarak takipten henüz haberdar olduklarını, takibe dayanak borcun kaynağının ne olduğunu bildirir bir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2019/1552 KARAR NO: 2021/1425 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/05/2019 NUMARASI: 2016/591 E - 2019/530 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 18/05/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ödenmemiş gecikmiş enerji bedelinden kaynaklanan borç adı altında müvekkili şirkete karşı takip başlattığını, takibe dayanak ... numaralı abonelikle müvekkili şirketin bir bağlantısı bulunmadığı gibi söz konusu adresten taşınalı 5-6 sene geçmiş bulunduğunu, davalı şirketle de arasından herhangi bir borç ilişkisi bulunmadığını, davalı şirketin müvekkili şirket hakkında İstanbul ... İcra Dairesi ... Dosya numarasıyla ilamsız icra takibi başlattığını, müvekkilinin sağlık sorunları sebebiyle süresinde takibe itiraz edemediğini ve vekil olarak takipten henüz haberdar olduklarını, takibe dayanak borcun kaynağının ne olduğunu bildirir bir evrakın da taraflarına tebliğ edilmediğini, dolayısıyla borcun asıl kaynağının bilinmediğini beyanla ,müvekkilinin İcra Müdürlüğünün ... nolu icra dosyasına konu 12693.79 TL ile borçlu olmadığının tespitine ve %20den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; borcun söz konusu olduğu aboneliğin bulunduğu adreste 01,04.2010-31.03.2011 tarihleri arasında davacı şirketin faaliyette bulunduğu ve abonelik sözleşmesi yapmadan elektrik kullandığı için, "abonesiz kaçak kullanım" gerekçesiyle tahakkuk ettirildiğini,Davacının dava dilekçesinde "...abonelikle bir bağlantısı bulunmadığı" ve daha sonra da "söz konusu adresten taşınalı 5-6 sene geçmiş bulunmaktadır" ifadelerinin bulunduğunu , bu ifadelerin çelişkili olduğunu, çünkü davacının ... numaralı aboneliğin bulunduğu adresle, arada yazılı bir sözleşme olmasa da bağlantısı bulunduğunu, davacı söz konusu adreste faaliyette bulunduğundan, fiili kullanıcı olması sebebiyle davacı şirketin, fiili kullanıcı olarak dava konusu kaçak kullanım bedelinden sorumlu olduğunu, bu nedenlerle haksız ve yersiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda ,davacı şirketin ticari faaliyet yürüttüğü ... Mh. ... Cd. No:... Kağıthane adresindeki işyerinde 31.03.2011 tarihinde İdareye kaydı olmayan sayaçla sözleşmesiz elektrik kullanıldığı gerekçesiyle davalı kurum elemanlarınca kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edildiği, akabinde de davacı adına 365 gün süre üzerinden 5.527,34-TL tutarında kaçak elektrik tüketim faturası tahakkuk ettirildiği, Şişli Vergi Dairesi Müdürlüğünün 09/11/2018 tarihli yazı içeriğinde davacı şirket tarafından takibe konu asıl alacak bedelini ihtiva eden 5.5...