Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 22/10/2018 tarihinde tesis edilen dava şartı yokluğu nedeniyle usulden redde ilişkin karara karşı, davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin ..., ... ve .. ilçelerinde zemin etüt işlerini yaptığını, yapılan iş karşılığında, 16/06/2017 tarih ... nolu 13.044,90 TL. bedelli ve 08/09/2017 tarihli ... nolu 14.160 TL. bedelli faturalar tanzim edildiğini, davalı ....nin yapılan iş karşılığında davacı şirkete 20/04/2017 tarihinde 3.500 TL, 08/06/2017 tarihinde 4.000 TL, 17/07/2017 tarihinde 3.500 TL. 21/07/2017 tarihinde 2.000 ve 10/11/2017 tarihinde 5.000 TL. Ödeme yaptığını, davalı şirketin bakiye 9.204,90 TL....
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : .... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TARİHİ : NUMARASI :
DAVACI : VEKİLİ :
DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : YAZIM TARİHİ : Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 22/10/2018 tarihinde tesis edilen dava şartı yokluğu nedeniyle usulden redde ilişkin karara karşı, davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin ..., ... ve .. ilçelerinde zemin etüt işlerini yaptığını, yapılan iş karşılığında, 16/06/2017 tarih ... nolu 13.044,90 TL. bedelli ve 08/09/2017 tarihli ... nolu 14.160 TL. bedelli faturalar tanzim edildiğini, davalı ....nin yapılan iş karşılığında davacı şirkete 20/04/2017 tarihinde 3.500 TL, 08/06/2017 tarihinde 4.000 TL, 17/07/2017 tarihinde 3.500 TL. 21/07/2017 tarihinde 2.000 ve 10/11/2017 tarihinde 5.000 TL. Ödeme yaptığını, davalı şirketin bakiye 9.204,90 TL. borcu ödememesi üzerine, davalı şirket aleyhine Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, bu takipte ödeme emrinin 13/02/2018 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiğini, 16/02/2018 tarihinde ise borca itiraz edilerek takibin durduğunu ancak yapılan itirazın haksız olduğunu beyan ederek, icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; öncelikle iş bu davaya yetki yönünden itiraz ettiklerini, yetkili mahkemenin İstanbul Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin davacıya karşı borcunun bulunmadığını, firmalarına sunulan teklif formu ile revize edilen teklifin ve yapılan işin uyuşmadığını, 6098 sayılı TBK ve 6502 sayılı kanuna göre sağlayıcı tarafından vaat edilen niteliklere uymayan hizmetlerin ayıplı olduğunun tespiti ve yapılan işin hisarlık 4 adet 7m sondaj 28m olarak yapıldığının tespiti için bilirkişi raporu alınmasını, yapılan iş karşılığında davacı şirkete 20/04/2017 tarihinde 3.500,00 TL, 08/06/2017 tarihinde 4.000,00 TL, 17/07/2017 tarihinde 3.500,00 TL , 21/07/2017 tarihinde 2.000,00 TL ve 10/11/2017 tarihinde 5.000,00 TL ödeme yapıldığını, TTK 21/2 maddesi gereğince faturaya itiraz edilmemesinin faturanın içeriğini kabul anlamına gelse bilse borç ikrarı olmadığını, faturaya süresi içerisinde itiraz edilmemesinin yalnızca fiyat ve ürün adedi üzerinde anlaşıldığı hususunu doğruladığını, ancak faturada gösterilen işin veya hizmetin tam ve eksiksiz yerine getirildiğine kanıt teşkil etmeyeceğini, açıkladığı nedenlerle davanın reddine, takip dos...