Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl dava, elektrik-mekanik işlerin yapılması işini konu alan sözlü eser sözleşmesi ilişkisine dayalı borçlu olmadığının tespiti; karşı dava ise, iş bedeli alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazı iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup; mahkemece, her iki davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir. Davacı-karşı davalı yüklenici, davalı-karşı davacı ise taşerondur.Davacı yüklenici, işin eksik ve kusurlu olarak geç ifa edildiğini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2067 KARAR NO : 2020/645 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/11/2017 NUMARASI : 2015/1129 Esas, 2017/767 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 29/06/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl dava, elektrik-mekanik işlerin yapılması işini konu alan sözlü eser sözleşmesi ilişkisine dayalı borçlu olmadığının tespiti; karşı dava ise, iş bedeli alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazı iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup; mahkemece, her iki davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir. Davacı-karşı davalı yüklenici, davalı-karşı davacı ise taşerondur.Davacı yüklenici, işin eksik ve kusurlu olarak geç ifa edildiğini belirterek davalı tarafından ihtarnameyle talep edilen 179.632,44-TL alacak nedeniyle borçlu olmadığını talep etmiş; davalı-karşı davacı taşeron ise, imalatın eksik veya ayıplı olmadığnı, işin süresinde teslim edildiğini belirterek asıl davanın reddine; karşı davada ise, bakiye 179.632,44-TL alacağın tahsili için girişilen takibe davalı-karşı davacı tarafından haksız olarak itiraz edildiği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, yargılama sırasında talimat yoluyla keşfen aldırılan bilirkişi heyet raporuna itibar edilerek yapılan iş nedeniyle kesilen faturaların usulünce tutulmuş her iki taraf ticari defterinde kayıt olduğu, defter kayıtlarına göre davalı yüklenicinin davacıdan 178.604,74-TL alacaklı olduğu, aradaki 1.027,70-TL'lik farkın davacı yüklenicinin, davalı adına ödediği sigorta prim tutarı olduğu, sistemin ek yerlerinde imalattan kaynaklanan gizli ayıp nedeniyle patlamalar yaşandığı, bunun da bedeli olan 20.400,00-TL'nin iş bedelinden (178.604,74-TL) mahsup edildiğinde davacının asıl davada 20.400,00-TL borçlu olmadığı; karşı davada ise, karşı davacı alacağının 158.204,74-TL olduğu belirtilerek her iki davanın belirtilen miktarlar üzerinden kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince istinaf edilmiştir.Davalı-karşı davacı itirazın iptali davasında işlemiş faiz yönünden talebini atiye terk etmiş ise de, esasen davanın asıl alacak miktarı üzerinden açıldığı dikkate alındığında işlemiş faiz yönünden bir davanın bulunmadığı da anlaşılmıştır.Davacı-karşı davalı vekili istinaf talebinde özetle, davalının üstlendiği işleri eksik ve ayıplı olarak ifa ettiğini, dilekçede belirtilen eksik ve ayıplı imalatlara yönelik iddialarının incelenmediğini ve kararın bu nedenle eksik inceleme ve değerlendirmeyle v...