Davanın kabulüne yönelik hükmün, davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; sigortalı ... Alüminyum firmasına ait malların Dilovası-Kırklareli taşımasının davalı ... tarafından üstlenildiğini, ...'e ait ... plakalı aracın davalı sürücü ... tarafından seyir halinde iken üç araçlı trafik kazası meydana geldiği, kazada 10.332 kg miktarında alüminyum saç ruloların zarar gördüğünü, sovtaj değeri düşülerek sigortalıya toplam 15.110,55 -euro tazminat ödendiği, kazanın meydana gelmesinde davalı taşıyıcının asli kusurlu, diğer davalılar ... Sigorta sigortalısı ... plakalı araç sürücüsü ile ... Sigortalısı ... plakalı araç sürücülerinin tali kusurlu olduğunu, ... Sigorta tarafından müvekkiline 5.037-Euro tazminat ödemesi yapıldığını, bakiye 10.073,55-euro...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/225 KARAR NO: 2021/307 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/05/2018 NUMARASI: 2015/880 Esas-2018/507 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/03/2021 Davanın kabulüne yönelik hükmün, davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; sigortalı ... Alüminyum firmasına ait malların Dilovası-Kırklareli taşımasının davalı ... tarafından üstlenildiğini, ...'e ait ... plakalı aracın davalı sürücü ... tarafından seyir halinde iken üç araçlı trafik kazası meydana geldiği, kazada 10.332 kg miktarında alüminyum saç ruloların zarar gördüğünü, sovtaj değeri düşülerek sigortalıya toplam 15.110,55 -euro tazminat ödendiği, kazanın meydana gelmesinde davalı taşıyıcının asli kusurlu, diğer davalılar ... Sigorta sigortalısı ... plakalı araç sürücüsü ile ... Sigortalısı ... plakalı araç sürücülerinin tali kusurlu olduğunu, ... Sigorta tarafından müvekkiline 5.037-Euro tazminat ödemesi yapıldığını, bakiye 10.073,55-euro tazminat alacaklarının kaldığını, ayrıca zararın tespiti için harcanan 2.700-TL ekspertiz ücretinin de davalılardan tahsili gerektiğini belirterek, 10.073,55-euro ve 2.700-TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal döviz faizi ve avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: 1)Davalı ... Sigorta vekili; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, müvekkilinin zararın tamamından sorumlu olmayıp ancak sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu tutulabileceğini, davacının ödediği hasar tazminatının hatır ödemesi yapmış olması halinde rücu hakkını kullanmasının mümkün olmadığını, taşınan emtianın uygun ambalajlama ve gerekli sabitlemenin yapılıp yapılmadığının tespitinin gerektiğini, davacı ancak gerçek zararı isteyebileceğinden davacının sigortalısına ödediği kar mahrumiyetini talep etmesinin mümkün olmadığını, ayrıca davacının ekspertiz ücreti talep etmesinin de mümkün olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2)Davalı ... Sigorta vekili; dava dilekçesinde geçen ... plakalı aracın müvekkili tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalandığını, poliçe nedeniyle müvekkilinin sorumluluğunun maddi zararlarda araç başına 26.800-TL, kaza başına ise 53.600-TL ile sınırlı olduğunu, kaza nedeniyle davacıya 13.927-TL ödeme yapıldığını, tüm zarar görenler için kusur ve hasar oranlarının teminat limitini aşmayacak şekilde belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusur oranına göre belirlenmesi gerektiğini, uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklandığından davacının avans faizi isteminin yasaya aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmişti...