Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müteselsil kefil olduğu genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağını tahsil amacıyla İstanbul ...İcra müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasıyla yapılan icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Genel kredi sözleşmesindeki müteselsil kefil imzası inkar edilerek davanın reddi savunulmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; Davanın işlemden kaldırıldığı 08/11/2019 tarihinden itibaren 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın HMK 151/1-5. Maddesi uyarınca davanın açılmamış...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1471 KARAR NO: 2020/132 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/02/2020 NUMARASI: 2014/951 Esas 2020/166 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/10/2020 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müteselsil kefil olduğu genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağını tahsil amacıyla İstanbul ...İcra müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasıyla yapılan icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Genel kredi sözleşmesindeki müteselsil kefil imzası inkar edilerek davanın reddi savunulmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; Davanın işlemden kaldırıldığı 08/11/2019 tarihinden itibaren 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın HMK 151/1-5. Maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davanın işlemden kaldırıldığı 08/11/2019 tarihli celseden bir önceki celse olan 24/05/2019 tarihli celsede, mahkeme hakiminin izinli olması nedeniyle taraflardan mazeret dilekçesi alınarak her iki tarafın mazeretinin kabulüne karar verildiği ve 08/11/2019 olarak belirlenen yeni duruşma günün tarafına tebliğ edilmeden ve usulüne uygun taraf teşkili sağlanmadan yokluğunda görülen duruşmada davanın işlemden kaldırılmasının yasaya aykırı olduğu zira duruşma günün uyap sisteminden öğrenilmesinin tebliğ yerine geçemeyeceğini bu yönde 2017-12-243E. 2019/323 K. Sayılı Hukuk Genel Kurul kararı ve Yargıtay 3.Hukuk dairesinin 2018/1393 E.-5823 K. Sayılı kararlarının bulunduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2017-343 E. 2019-323 K. sayılı kararında ifade edildiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) hukuki dinlenilme başlıklı 27. maddesi, T.C. Anayasasının hak arama hürriyetini düzenleyen 36. maddesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin adil yargılanma hakkına ilişkin 6. maddesi nazara alındığında davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip oldukları, duruşma günü celseye katılma imkânı olmayan tarafın buna ilişkin mazeretini bildirip, belgeleyerek, bildirim giderlerini de yatırarak duruşmanın ertelenmesini isteme olanağına sahip olduğu açıktır. Davacı vekili bu kapsamda 24/05/2019 tarihli duruşmaya mazeret dilekçesi göndermiştir. İlk Derece Mahkemesince, 24/05/2019 tarihli celsede taraf vekilleri mazeretli sayılarak duruşma günü...