DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 25/11/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... şirketine ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, 18/10/2009 tarihinde yine davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı araca çarpması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kazada araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ...'in yaralandığını, müvekkilinin geçirdiği trafik kazası neticesinde 48,70 oranında sürekli sakat kaldığını, Fırat Üniversitesi Hastanesine ait 04/07/2013 tarihli Özürlü Sağlık Kurulu Raporunun dilekçe ekinde sunulduğunu, kazadan sonra müvekkil tarafından her iki aracında ZMM poliçesini düzenleyen davalı ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2018/4016 KARAR NO: 2020/4023 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 17/04/2018 NUMARASI: 2014/402 Esas - 2018/403 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 25/11/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... şirketine ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, 18/10/2009 tarihinde yine davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı araca çarpması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kazada araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ...'in yaralandığını, müvekkilinin geçirdiği trafik kazası neticesinde 48,70 oranında sürekli sakat kaldığını, Fırat Üniversitesi Hastanesine ait 04/07/2013 tarihli Özürlü Sağlık Kurulu Raporunun dilekçe ekinde sunulduğunu, kazadan sonra müvekkil tarafından her iki aracında ZMM poliçesini düzenleyen davalı ... şirketine başvurulduğunu, ... plakalı araçtan dolayı ... numaralı hasar dosyası, ... plakalı araçtan dolayı ... sayılı hasar dosyalarının açılmış olduğunu, davalı ... tarafından bir kısım ödemelerin yapıldığını ancak hangi hasar dosyasından yapıldığının bilinmediğini, müvekkilinin mağduriyetinin sigorta şirketi tarafından ödenen miktarın çok üzerinde olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik sürekli sakatlık tazminatı olarak 1.000,00 TL tazminatın (davalı ... azami poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava hakkının olmadığını, söz konusu kaza nedeniyle davacının davadan önce müvekkil şirkete yaptığı müracaat üzerine uzman aktüer hesap bilirkişisinden alınan rapora göre davacı ...'a 09/04/2010 tarihinden 1.063,00 TL tazminat ödendiğini, kazaya karışan ... ve ... plakalı araçların kusurlarının ayrı ayrı değerlendirildiğini, yapılan bu ödeme sonucunda davacının zararının tazmin edildiğini, başkada zararının kalmadığını, ibra tarihinden itibaren 2 yıllık ibranın iptalini talep edebilme süresi geçtiğinden davanın bu nedenle reddinin gerektiğini, ödemenin üzerinden 5 yıl geçtikten sonra dava açılmasının kötüniyetli olduğunu, müvekkil şirketin belirlenecek gerçek zarardan sigortalısının kazadaki kusur oranına isabet eden oranda ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, ceza yargılamasında rapor alınmış olsa dahi tazminat hukukuna esas olacak şekilde yeniden oluşturulacak heyetten kusur raporu alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "İspatlanamayan davanın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davac...