DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 25/11/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesi ile; 28/11/2009 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin ... idaresindeki ... plakalı ... otomobil, ... idaresindeki ... otomobil ve ... idaresindeki ... plakalı ... marka araçların karıştığı kazada motosiklette yolcu konumunda bulunan ve sürücü ... eşi olan davacının yaralandığını, müvekkilinin kaza nedeniyle tazminat ödenmesi için davalılara müracaat ettiğini, ancak kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli/kalıcı işgücü kaybı için 50,00 TL, geçici iş göremezlik kaybı için 50,00 TL olmak üzere şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın başvuru...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2018/3815 KARAR NO : 2020/4016 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 03/07/2018 NUMARASI : 2017/1083 Esas - 2018/837 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 25/11/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesi ile; 28/11/2009 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin ... idaresindeki ... plakalı ... otomobil, ... idaresindeki ... otomobil ve ... idaresindeki ... plakalı ... marka araçların karıştığı kazada motosiklette yolcu konumunda bulunan ve sürücü ... eşi olan davacının yaralandığını, müvekkilinin kaza nedeniyle tazminat ödenmesi için davalılara müracaat ettiğini, ancak kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli/kalıcı işgücü kaybı için 50,00 TL, geçici iş göremezlik kaybı için 50,00 TL olmak üzere şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın başvuru tarihini takip eden 15. İş gününün bitimi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; davaya konu kazanın 28/11/2009 tarihinde meydana geldiğini, iki yıllık zamanaşımı süresinin de uzamış ceza zamanaşımı süresinin de dolduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; Trafik kazalarında zamanaşımı Karayolları Trafik Kanunu 109. maddesinde; " Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar" denildiğini, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının tedavi ve geçici iş göremezliğe ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davalılar vekillerinin zamanaşımı itirazlarının kabulü ile davanın zamanaşımı nedeni ile reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kaza tarihi 28/11/2009 olup davalıların her birine 25/07/2017 tarihinde zamanaşımı süresi dolmadan davalı sigorta şirketlerine ihbarda bulunulduğunu, zarar henüz öğrenilmediğinden zamanaşımı süresinin geçmediğini, bedensel zarar artması ihtimal dahilinde olduğundan bu husus incelenmeden davanın zamanaşımından dolayı red edilmesinin yanlış olduğunu, davalıların itirazları süresinde değilse zamanaşımı süresini hakimin resen ele alamayacağını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle ma...