Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen davacı vekili; davalıya cari hesap alacaklarının ödenmemesi nedeniyle ihtar keşide edilerek, cari hesap alacağı ödenmesi talebinin ihtar edildiğini, davalının ihtara herhangi bir cevap vermediğini, cari hesap alacağına ilişkin herhangi bir ödeme de yapmadığını, davalı hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan ilamsız icra takibine ilişkin borcun tamamına ve fer'ilerine itiraz edildiği, ancak itirazların hukuka aykırı ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/01/2021 ESAS-KARAR NO .... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 17/06/2021 YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen davacı vekili; davalıya cari hesap alacaklarının ödenmemesi nedeniyle ihtar keşide edilerek, cari hesap alacağı ödenmesi talebinin ihtar edildiğini, davalının ihtara herhangi bir cevap vermediğini, cari hesap alacağına ilişkin herhangi bir ödeme de yapmadığını, davalı hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan ilamsız icra takibine ilişkin borcun tamamına ve fer'ilerine itiraz edildiği, ancak itirazların hukuka aykırı ve haksız olduğunu, davalının farazi beyanlarla itiraz ettiğini, davalının haksız ve hukuka aykırı itirazı nedeniyle müvekkilinin alacağı sürüncemede kaldığını, müvekkilinin maddi açıdan zarara uğradığını belirterek davalının takibin durması akabinde mallarını kaçırma, alacağın tahsil imkanını ortadan kaldırmak için hileli işlemlerde bulunma girişiminde olduğunu, yargılama sonrasında haklı çıkmaları durumunda müvekkilinin alacağını tahsil imkanının ortadan kalkmaması ve haklarına halel gelmemesi için borçlu davalının üzerine kayıtlı tüm mal, hak ve alacaklara ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece davacının delil olarak sunduğu cari hesap alacağı talebi için göndermiş olduğu ihtarnamenin ihtiyati haciz talebinin kabulü ve alacağının varlığı için yeterli olmayacağı, karar tarihi itibarıyla dosyaya sunulan deliller yaklaşık ispat bakımından kanaat oluşturmadığından ve İİK'nun 257/2.maddesindeki yasal şartlar oluşmadığından talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden vekili, yerel mahkemenin yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesinin gerçeğe aykırı olduğunu, davalı tarafından cari hesap ekstresine istinaden müvekkiline bir ödeme yapılmadığını, müvekkili tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, faturaya dayalı ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için dosyaya ibraz edilen belgelerle alacağın varlığı ve muaccel olduğunun ispat edilmesi halinde ihtiyati haczin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, faturaya dayalı ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için aranan muacceliyet şartının ihtarname ile sağlandığını, ihtiyati haciz isteyen şirket alacağının, bir mal veya hi...