Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; takip konusu 02/06/2017 düzenleme tarihli, 02/09/2017 vade tarihli 100.000,00 TL miktarlı bono olan Ankara 32. İcra Müdürlüğü'nün.... esas sayılı dosyasının borcu, müvekkilinin aval veren sıfatıyla icra tehdidi altında bulunması sebebiyle 13/07/2020 tarihinde asıl alacak, faiz, vekalet ücreti, masraf ve harç dahil olmak üzere dosya kapak hesabının tamamı 168.506,84 TL olarak ödendiğini, aval verenin kanuni başvuru hakkı uyarınca işbu davaya konu icra dosyası ile ödenen...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2020 ESAS-KARAR NO :.... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 21/06/2021 YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; takip konusu 02/06/2017 düzenleme tarihli, 02/09/2017 vade tarihli 100.000,00 TL miktarlı bono olan Ankara 32. İcra Müdürlüğü'nün.... esas sayılı dosyasının borcu, müvekkilinin aval veren sıfatıyla icra tehdidi altında bulunması sebebiyle 13/07/2020 tarihinde asıl alacak, faiz, vekalet ücreti, masraf ve harç dahil olmak üzere dosya kapak hesabının tamamı 168.506,84 TL olarak ödendiğini, aval verenin kanuni başvuru hakkı uyarınca işbu davaya konu icra dosyası ile ödenen miktarın genel haciz yoluyla tahsili ile tabi ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığında, davalının itiraz ettiğini bildirerek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, iptali istenen itirazın yapıldığı takibe dayanak bono her ne kadar kambiyo senedi olarak TTK'da düzenlenmiş olsa da senedin doğumuna neden olan temel ilişkinin bir miktar para borcu alacağına dayandığı, davalı ve davacının tacir olmadığı ve davanın TTK'da sayılan mutlak ve nispi ticari dava niteliğinde bulunmadığından görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf kanun yoluna başvuran vekili, takip konusu 02.06.2017 düzenleme tarihli, 02.09.2017 vade tarihli 100.000,00 TL miktarlı bono olan Ankara 32. İcra Müdürlüğünün.... E. Sayılı dosyasının borcunun, müvekkilin aval veren sıfatıyla icra tehdidi altında bulunması sebebiyle 13.07.2020 tarihinde asıl alacak, faiz, vekalet ücreti, masraf ve harç dahil olmak üzere dosya kapak hesabının tamamı 168.506,84 TL olarak ödenmesi sebebiyle aval verenin başvuru hakkı uyarınca davalı hakkında başlatılan icra haksız itirazın iptaline ve haksız yapılan itiraz sebebiyle icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edildiği, mahkemece görevsizlik kararı verildiği, takibe dayanak kambiyo senedinin düzenlenmesine sebep olan temel ilişkiden bağımsız olarak 6102 sayılı TTK'nda özel olarak düzenlenen aval verenin başvuru hakkı olup, aynı kanunun 4A maddesi uyarınca mutlak ticari dava olduğunu, belirterek istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahke...