Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili asıl ve birleşen davalarda, müvekkillerinin dava dışı ... ile ...'ın üyeleri olduğunu, her birinin davalı şirketin elektrik abonesi olduklarını, davalı ... firma- sının müvekkillerinden haksız ve mükerrer olarak kayıp kaçak bedelleri tahsil ettiğini ve sözleşmelerini haksız yere feshettiğini beyanla; mükerrer kayıp kaçak bedellerinin istirdat ile haksız fesih nedeniyle yoksun kalınan kar mahrumiyetlerinin davalı ... firmasından tahsilini talep ve dava etmiş, bilahare bu talebini, mükerrer tahsil bedelleri yönünden 29/07/2013 tarihli dilekçesi ile her bir davacı yönünden ayrı ayrı ıslah etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin Tedaş 2010 Ocak ayı itibarıyla geçerli olan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2018/1809 KARAR NO: 2021/302 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/11/2017 NUMARASI: 2014/774 E - 2017/946 K BİRLEŞEN İSTANBUL (KAPATILAN) 32. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2012/229 ESAS, 2013/90 KARAR SAYILI DAVASI DAVANIN KONUSU: İstirdat KARAR TARİHİ: 09/02/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili asıl ve birleşen davalarda, müvekkillerinin dava dışı ... ile ...'ın üyeleri olduğunu, her birinin davalı şirketin elektrik abonesi olduklarını, davalı ... firma- sının müvekkillerinden haksız ve mükerrer olarak kayıp kaçak bedelleri tahsil ettiğini ve sözleşmelerini haksız yere feshettiğini beyanla; mükerrer kayıp kaçak bedellerinin istirdat ile haksız fesih nedeniyle yoksun kalınan kar mahrumiyetlerinin davalı ... firmasından tahsilini talep ve dava etmiş, bilahare bu talebini, mükerrer tahsil bedelleri yönünden 29/07/2013 tarihli dilekçesi ile her bir davacı yönünden ayrı ayrı ıslah etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin Tedaş 2010 Ocak ayı itibarıyla geçerli olan tarifeye göre perakende satış bedeli üzerinden indirim yapacağını belirttiğini, protokolde kararlaştırılan tutarda indirim uygulanmak suretiyle EPDK kararları doğrultusunda usulüne uygun olarak kayıp kaçak bedellerinin faturalara yansıtıldığını, mükerrerlik söz konusu olmadığını, öte yandan 31/05/2012 tarihinde elektrik tedarik anlaşmasının müvekkili şirket tarafından sözleşmede de düzenlenen mücbir sebepler nedeniyle haklı olarak fesih edildiğini, zira sözleşme tarihinden sonra EPDK tarafından yapılan tarife değişiklikleri nedeniyle sözleşmenin devamının çekilmez hale geldiğini, fesihte haklı olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava hukuksal niteliği itibarıyla, davacılar ile davalı ... firması arasında imzalanan sözleşmeler uyarınca usule aykırı olarak faturalara yansıtılan, mükerrer alındığı iddia edilen kayıp kaçak bedellerinin istirdadı ile sözleşmenin haksız olarak feshedildiği iddiası ile davacılar tarafından uğranılan kar mahrumiyeti zararlarının tazmini istemlerine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, feshin haklı olup olmadığı, davalı ... şirketinin hukuka ve sözleşmeye aykırı olarak fazladan kayıp kaçak bedeli tahsil edip etmediği konularında toplanmaktadır. Sözleşmelerin davalı şirket tarafından haklı olarak feshedilip feshedilmediği hususuna gelince; yine sözleşmelerin 10. ve 11.2. maddelerinde fesih halleri ile olağanüstü hal ve mücbir sebep durumları düzenlenmiştir. Bu olağanüstü hallerden birinin gerçekleşmesi halinde davalıya sözleşmeyi fesih hakkı tanınmıştır. Buna göre sözleşmenin 11.2. maddesindeki mücbir sebebe ilişkin bentlerinde "doğalgaza gelecek fiyat artışının normalin üzerine çıkarak elektrik fiyatı dengesin...