MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5.Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2014/2307 Esas - 2018/725 Karar TARİHİ: 10/07/2018 DAVA: İstirdat Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bayisi olan .... Ltd. Şti. Tarafından aralarındaki ticari ilişkiye istinaden verilen ... A.Ş. İçerenköy şubesinin ... çek numaralı 30/06/2014 keşide tarihli, 21.000,00 TL bedelli keşidecisi ... san. Tic. Ltd. Şti. Olan bir adet çekin 13/02/2014 tarihli ... numaralı tahsil makbuzu ile ... firmasından teslim alındığını, çeki teslim alanın müvekkili şirket olduğu, müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/103 KARAR NO: 2020/995 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5.Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2014/2307 Esas - 2018/725 Karar TARİHİ: 10/07/2018 DAVA: İstirdat Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bayisi olan .... Ltd. Şti. Tarafından aralarındaki ticari ilişkiye istinaden verilen ... A.Ş. İçerenköy şubesinin ... çek numaralı 30/06/2014 keşide tarihli, 21.000,00 TL bedelli keşidecisi ... san. Tic. Ltd. Şti. Olan bir adet çekin 13/02/2014 tarihli ... numaralı tahsil makbuzu ile ... firmasından teslim alındığını, çeki teslim alanın müvekkili şirket olduğu, müvekkili şirketin çalışanları tarafından yine şirketin İzmir'de bulunan merkezine 14/02/2014 tarihinde kargo edildiğini, ancak gönderilen çekin zarftan çıkmadığını, bu hususta İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/113001 soruşturma sayılı dosyası ile soruşturmada bulunulduğu, kaybolan çek ile İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1092 esas sayılı dosyası ile iptal davası açıldığını ve men yasağı konulduğunu, söz konusu davada davalı ...'ın çeki takas kanalıyla ibraz ettiği bilgisinin bildirilmesi sebebiyle mahkemece istirdat davası açmak için süre verildiği, söz konusu çek üzerinde dava dışı ... firması dışından müvekkilinin emrine ödenecek şekilde ciro yapıldığı, söz konusu ciro sebebiyle çek üzerindeki yasal hamilin olduğu, başka bir kişinin hamil olamayacağını, araya atılan ... cirosunun bu durumu değiştirmeyeceği, davalının çeki kötü niyetle ve ağır kusurla elinde tuttuğu açık olduğu belirterek çekin davalıdan istirdatı ile müvekkiline verilmesini ve bu yönde ödenmesini engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararının verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ olduğu ancak yazılı cevap vermediği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi 10/07/2018 tarihli, 2014/2307 Esas - 2018/725 Karar sayılı kararında, "...Tüm dosya kapsamı, sunulan deliller ve usulüne uygun alınan bilirkişi raporunda belirtilen hususlar doğrultusunda dava konusu olan ve istirdatı talep edilen muhatabı ... A.Ş. İçerenköy şubesi, keşidecisi ... San. Tic. Ltd. Şti. olan, .... çek numaralı 30/06/2014 keşide tarihli, 21.000,00 TL bedelli çekin dava dışı .... San. Ltd. Şti. tarafından bayilik ilişkisi bulunan davacı emrine ciro edildiği, davacının incelenen ticari defter ve kayıtlarında söz konusu çekin tahsil makbuzu ile dava dışı firmada teslim alındıktan sonra kargo sırasında rızası dışında elinden çıktığı, bu hususta y...