DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/07/2021 KARAR YZM TARİHİ : 07/07/2021 İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19/11/2020 tarih ve 2018/1348 Esas, 2020/573 Karar sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla, raportör hakim tarafından okunan rapor dinlendi, dosyada bilgi ve belgeler değerlendirilerek gereği düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Beton satım işi yapan müvekkilinin davalıya sattığı beton nedeniyle kestiği fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle başlatılan takipte borçlunun yetkiye ve borca itirazının iptali ile %20' icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkiye itiraz ettiklerini, yetkili Mahkemenin Köyceğiz Asliye Ticaret Mahkemesinde ve İcra Daireleri olduğunu, davalı ile davacı şirket arasında ticari bir...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/969 KARAR NO : 2021/1100 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2020 NUMARASI : 2018/1348 Esas, 2020/573 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/07/2021 KARAR YZM TARİHİ : 07/07/2021
İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19/11/2020 tarih ve 2018/1348 Esas, 2020/573 Karar sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla, raportör hakim tarafından okunan rapor dinlendi, dosyada bilgi ve belgeler değerlendirilerek gereği düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Beton satım işi yapan müvekkilinin davalıya sattığı beton nedeniyle kestiği fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle başlatılan takipte borçlunun yetkiye ve borca itirazının iptali ile %20' icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkiye itiraz ettiklerini, yetkili Mahkemenin Köyceğiz Asliye Ticaret Mahkemesinde ve İcra Daireleri olduğunu, davalı ile davacı şirket arasında ticari bir ilişkinin olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davalı ...'ın tacir olmadığı ve ticari herhangi bir faaliyette bulunmadığı, taraflar arasında varlığı kabul edilen uyuşmazlığa konu iş içeriğine göre TBK hükümlerine tabi olduğu, yapılan yazışmalar ve dosyada yapılan inceleme ile tespit edilmiştir. Buna göre, taraflar arasında hizmete dayalı ilişkinin olduğu, uyuşmazlığın genel hükümler uygulanmak suretiyle çözümü gerektiği zira davalının tacir olmadığı, bu haliyle genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinin söz konusu uyuşmazlıkta görevli olduğu, HMK md 114/1-c hükmüne göre, görev hususunun dava şartları içinde sayıldığı, görevin, yargılamanın her aşamasında gerek taraflarca ileri sürülebileceği gibi gerekse mahkemece resen dikkate alınması gerektiği, bu haliyle mahkememizin görevli olmadığı, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle ; yetki , arabulucu dava şartı itirazları değerlendirilmeden görev yönünden davanın reddine karar verildiğini , bu hususların değerlendirilerek karar verilmesi gerektiğini , ayrıca lehlerine vekalet ücreti takdiri gerektiği iddiası ile kararın istinaf nedenleri ile bağlı kalınarak kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İzmir 19 İcra Müdürlüğü'nün 2018/7970 Esas sayılı dosyasında davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığı borçlunun süresinde yetkiye ve borca itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır. Davalıya satıldığı iddia edilen beton badelinin tahsili istemine ilişkin davada , vergi dairesi , esnaf ve sanatkarlar birliği ve ticaret sicil müdürlüklerine yazılan müzekkeri cevaplarından daval...