DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/11/2020 İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 10/06/2020 tarihli kararına karşı, taraflar tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin birikimlerini dava dışı ... A.Ş.'ye yatırdığını, ... A.Ş.'nin tasfiye sürecinde alacağın davalı şirkete temlik edildiğini, 30/11/2020 tarihinde taraflar arasında taksitli borç üstlenme sözleşmesi imzalandığını, 13/08/2018 tarihinde davalının müvekkiline olan borcunun 1.490,00 USD ve 3.385,26 Euro'yu 40. Taksitten 72. Taksite kadar ödememesi üzerine icra takibine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1960 Esas KARAR NO : 2020/1986 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/06/2020 NUMARASI : 2020/222 E. - 2020/254 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/11/2020 İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 10/06/2020 tarihli kararına karşı, taraflar tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin birikimlerini dava dışı ... A.Ş.'ye yatırdığını, ... A.Ş.'nin tasfiye sürecinde alacağın davalı şirkete temlik edildiğini, 30/11/2020 tarihinde taraflar arasında taksitli borç üstlenme sözleşmesi imzalandığını, 13/08/2018 tarihinde davalının müvekkiline olan borcunun 1.490,00 USD ve 3.385,26 Euro'yu 40. Taksitten 72. Taksite kadar ödememesi üzerine icra takibine geçildiğini, 18/08/2018 tarihinde davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itiraz üzerine davalı şirket ile arabuluculuk görüşmesi gerçekleştirildiği ancak anlaşmaya varılmaması üzerine dava açılmasının zorunlu olduğunu bildirmekle davalının haksız itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının %100 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu alacağın hukuken henüz talep edilebilir olmadığını, borcu nakleden dava dışı ... A.Ş.'nin tasfiye sürecinin devam ettiğini ve tasfiye süreci devam eden katılım hesabı sahibinin tasfiye sonucunu beklemeden icra takibini başlatmasının hukuken mümkün olamayacağını, sözleşme sırasında borç veya alacağın muaccel olmadığını bildirmekle davanın reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI; İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/06/2020 tarihli 2020/222 Esas-2020/254 Karar sayılı kararıyla; "Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, -HMK 331.maddesi uyarınca harç ve masrafların görevli mahkemede nazara alınmasına" karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURUSU;Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; güncel Yargıtay ve BAM içtihatları uyarınca görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, TTK 4/1-f bendinde "Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan davaların ticari dava sayılır, hükmünün düzenlendiğini, uyuşmazlığın tasfiye halindeki ... A.Ş. nezdindeki davacı hesabının müvekkiline temlikine ilişkin sözleşmeden doğduğunu, niteliği itibarıyla tic...