6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin müflis şirketten alacaklı olduğunu, alacak kayıt taleplerini haksız olarak reddedildiğini belirterek 2.144.718,11 TL alacağın masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili davanın reddini istemiştir.Mahkemece, ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.İlk derece mahkemesi, 12.08.2020 tarihli ek kararı ile "...Davacı vekili elektronik imzalı olarak uyap üzerinden göndermiş olduğu 05.08.2020 havale tarihli dilekçesi ile Mahkememizin 2017/86 Esas, 2019/156 Karar sayılı ilamına karşı istinaf talebinde bulunmuş, davacının istinaf başvuru dilekçesi istinaf defterine kaydedilmiş, ancak davacı vekiline mahkememiz gerekçeli kararının 16.04.2019...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/848 Esas KARAR NO : 2021/685 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/02/2019 NUMARASI: 2017/86 Esas, 2019/156 Karar DAVANIN KONUSU: Kayıt Kabul KARAR TARİHİ: 03/06/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin müflis şirketten alacaklı olduğunu, alacak kayıt taleplerini haksız olarak reddedildiğini belirterek 2.144.718,11 TL alacağın masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili davanın reddini istemiştir.Mahkemece, ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.İlk derece mahkemesi, 12.08.2020 tarihli ek kararı ile "...Davacı vekili elektronik imzalı olarak uyap üzerinden göndermiş olduğu 05.08.2020 havale tarihli dilekçesi ile Mahkememizin 2017/86 Esas, 2019/156 Karar sayılı ilamına karşı istinaf talebinde bulunmuş, davacının istinaf başvuru dilekçesi istinaf defterine kaydedilmiş, ancak davacı vekiline mahkememiz gerekçeli kararının 16.04.2019 tarihinde tebliğ olunduğu, istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile istinaf karar harcını 23.04.2019 tarihinde yatırdığı, ancak istinaf başvuru dilekçesini 05.08.2020 tarihinde gönderdiği anlaşılmakla davacı vekilinin 05.08.2020 tarihli istinaf başvuru talebinin REDDİNE" karar verilmiştir.Davalı vekili ek kararı yasal süresi içerisinde istinaf etmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkemenin gerekçeli kararının yazıldığı tarihi 04.03.2019 tarihi olarak belirtilmiş olmasına rağmen ilgili kararın uyaba işleniş tarihinin 13.03.2021 tarihi olarak görüldüğünü, Yerel Mahkemece gerekçeli kararın yazıldığı tarih ile üzerinde belirtilen tarih nasıl farklı ise süresinde gönderilen istinaf dilekçesinin yerel mahkemece kabul edilmeyerek istinaf taleplerinin reddine karar verildiğini, kaldı ki, yerel mahkemece gerekçeli karar yazıldıktan sonra, gerekçeli kararın tebliğe çıkarılması konusunda talep 22.03.2019 tarihli talep dilekçesi gönderdiklerini, bu dilekçenin dahi 11.04.2019 tarihinde uyapa işlendiğini, talebin gönderildiği tarih olan 23.04.2019 günü istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve istinaf karar harcının ödendiğini, taraflara tebliğe çıkarılması dilekçesinin aslında istinaf iradesini yansıttığını, bu nedenle ilgili dilekçenin süre tutum dilekçesi olarak değerlendirilmesi gerektiğini, Kaldı ki gerekçeli istinaf dilekçesinin de süresinde ibraz edildiğini, yerel mahkemece verilen istinafın reddi kararının Anayasa'nın 36. Maddesine aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak dosyanın esastan incelenmesine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 342/1. Maddesinde; İstinaf yoluna başvurma, dilekçeyle yapılır ve dilekçeye, karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenir. ...