İlk derece mahkemesince verilen davanın reddine dair kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davacının aracında ve taşıdığı emtiada meydana gelen hasardan dolayı kendisinin bir kusuru bulunmadığını, aşırı lodosun gemiyi sallamasından kaynaklandığını, davalı ...'nin öncelikle aşırı lodosa rağmen sefere çıkmakla hata ettiğini, ayrıca yarısı boş olan gemide aracının orta tarafa değil geminin en köşesine park ettirildiğini, ağırlığı dengeleyecek başka bir araç olmadığından dolayı feribotun aracının bulunduğu kısımda daha fazla sallanarak aracın dengesini bozmak suretiyle kazanın oluştuğunu belirterek zararın sorumlusunun ... olduğunu ileri sürerek davalıların zarardan mütelsesil sorumlu olduğu gerekçesiyle zararının karşılanmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: 1) Davalı ...vekili ; davacının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/993 KARAR NO: 2021/1051 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/03/2021 NUMARASI: 2019/370 Esas-2021/109 Karar DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/07/2021 İlk derece mahkemesince verilen davanın reddine dair kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davacının aracında ve taşıdığı emtiada meydana gelen hasardan dolayı kendisinin bir kusuru bulunmadığını, aşırı lodosun gemiyi sallamasından kaynaklandığını, davalı ...'nin öncelikle aşırı lodosa rağmen sefere çıkmakla hata ettiğini, ayrıca yarısı boş olan gemide aracının orta tarafa değil geminin en köşesine park ettirildiğini, ağırlığı dengeleyecek başka bir araç olmadığından dolayı feribotun aracının bulunduğu kısımda daha fazla sallanarak aracın dengesini bozmak suretiyle kazanın oluştuğunu belirterek zararın sorumlusunun ... olduğunu ileri sürerek davalıların zarardan mütelsesil sorumlu olduğu gerekçesiyle zararının karşılanmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: 1) Davalı ...vekili ; davacının damacana aralarına mdf levha koymak suretiyle basiretli bir tüccar gibi davranmayarak ambalajlı suları istiflerken gerekli dikkat ve özen göstermediğini, su satışı için sağlık bakanlığı tebliğlerine uymadığını, su nakil aracı izin belgesinin bulunmadığını, kazanın tamamen davacının aracındaki su bidonlarını yanlış istiflemesinden kaynaklandığını, kendilerinin bu konuda bir ihmallerinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2) Davalı ... şirketi A.Ş; kendilerinin geminin mali mesuliyet sigortacısı olup, diğer davalının kusursuz olduğunu,davacının doğrudan talepte bulunamayacağını, ancak kazada kusurlu bulunması ve herhangi bir ödeme yapması halinde sadece sigortalının tazminat talep edebileceği gerekçesiyle davacı yönünden pasif husumet ehliyetine haiz olunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacının beraberindeki ... plaka sayılı araç içerisindeki su damacanaların denizyolu taşıma güvenliğine uygun biçimde ambalajlanmayıp, sabitleme yapılmaması nedeniyle davacının kendi kusurunun sebebiyet verdiği, bu sebeplerle davalı taşıyan ... A.Ş.'nin meydana gelen hasarda bir kusurunun bulunmadığı, davalı ...'nin TTK.'nın 1256. madde gereği meydana gelen hasardan sorumlu olmadığı, bu nedenle davalı sigortacınında sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle her iki davalı açısından da davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; müvekkili ile davalılar arasında imzalanmış bir taşıma ya da navlun sözleşmesinin mevcut olmadığını, tazminat davasının deniz ticaretiyle yakından uzaktan ilgisinin olmadığını, ayrıca zarara sebep olan kazanın karayolu sayılan yerlerden olan feribotun araçlara ayrılan kısmında meydana geldiğini, bilirkişi kök v...