DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) KARAR TARİHİ: 01/10/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 24/10/2016 tarihli finansal kiralama sözleşmesi ile asansörlerin davalıya teslim edildiğini, davalının kira bedelleri ve temerrüt faizlerini ödemediğinden temerrüde düştüğünü, bu nedenle 08/05/2019 tarihli ... ve aynı tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamelerin keşide edildiğini, verilen sürede kira bedellerinin ödenmediğini ve malların da teslim edilmediğini, davadan önce İstanbul 3.ATM'nin 2019/1219 D.İş sayılı dosyasında menkul malların üzerine ihtiyati tedbir kararı konulduğunu belirterek finansal kiralama konusu malların...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1276 Esas KARAR NO: 2020/1536 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2019/219 DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) KARAR TARİHİ: 01/10/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 24/10/2016 tarihli finansal kiralama sözleşmesi ile asansörlerin davalıya teslim edildiğini, davalının kira bedelleri ve temerrüt faizlerini ödemediğinden temerrüde düştüğünü, bu nedenle 08/05/2019 tarihli ... ve aynı tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamelerin keşide edildiğini, verilen sürede kira bedellerinin ödenmediğini ve malların da teslim edilmediğini, davadan önce İstanbul 3.ATM'nin 2019/1219 D.İş sayılı dosyasında menkul malların üzerine ihtiyati tedbir kararı konulduğunu belirterek finansal kiralama konusu malların aynen müvekkiline iadesine, ihtiyati tedbir kararının da devamına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, sözleşme kapsamında kiralandığı iddia edilen malların seri numaralarının sözleşmelerin içeriğinde belirtilmediğini, bu malların müvekkiline teslim edilip edilmediğinin anlaşılamadığını, dolayısıyla iadenin istenemeyeceğini, kaldı ki sözleşme gereğince ödenmesi gereken borçların büyük kısmının ödendiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Başlangıçta İstanbul 3.ATM'nin 2019/1219 D.İş esas , 2019/1245 Karar sayılı , 09/09/2019 tarihli ihtarname ile finansal kiralamaya konu asansörlerin yediemin olarak davacı tarafa teslimine karar verildiği, karara itiraz edilmesi üzerine aynı mahkemece 15/10/2019 tarihli kararla, esas hakkında İstanbul 21.ATM'nin 2019/1219 Esas sayılı dosyasında mal iadesi davası açıldığı, dolayısıyla itirazın esas mahkemesince incelenmesi gerektiğinden, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür. Mahkemece, 29/01/2020 tarihli duruşmada; davalının ve müdahale talebinde bulunanların İstanbul 3.ATM'nin 2019/1219 D.İş sayılı dosyasına yaptıkları itirazların kabulü ile tedbir kararının kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın istinaf incelemesi için dairemize geldiği, dairemizin 2020/1123 Esas - 1153 Karar sayılı ilamıyla kararın gerekçeli olarak yazılmadığından bahisle gerekçeli kararın yazılması için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verildiği ve mahkemece 29/06/2020 tarihli gerekçeli kararın yazıldığı ve dosyanın yeniden dairemize intikal ettiği görülmüştür. Mahkemece yazılan 29/06/2020 tarihli gerekçeli kararın incelenmesinde; davacı tarafın davalıya kiraladığı asansörlerin binada kullanıldığı, fesih hakkının ve istirdat hakkının kat maliklerine karşı geçerli olup olmayacağı, itiraz eden müdahillerin iyiniyetten faydalanıp faydalanmayacağı, asansörlerin sökümünün yapı...