DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) KARAR TARİHİ: 18/09/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 26/04/2016 tarihli finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeye aykırı davranışı sebebiyle 29/11/2019 tarihli ihtarnamenin keşide edilerek ödeme yapmasının istendiğini, ancak davalı kiracının kira bedelini ödemediğini, bunun üzerine 05/12/2019 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini ve ekipmanların tesliminin istendiğini, davalının malları teslim etmediğini belirterek finansal kiralama konusu malların müvekkiline aynen iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, malların...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1277 Esas KARAR NO: 2020/1421 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2019/626 DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) KARAR TARİHİ: 18/09/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 26/04/2016 tarihli finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeye aykırı davranışı sebebiyle 29/11/2019 tarihli ihtarnamenin keşide edilerek ödeme yapmasının istendiğini, ancak davalı kiracının kira bedelini ödemediğini, bunun üzerine 05/12/2019 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini ve ekipmanların tesliminin istendiğini, davalının malları teslim etmediğini belirterek finansal kiralama konusu malların müvekkiline aynen iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, malların müvekkiline teslimi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece, 26/12/2019 tarihinde; davacının, davalıya gönderdiği ihtarnamede verdiği sürenin dolmasını beklemeksizin davalıya ikinci ihtarnameye gönderdiği, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığı gerekçeleriyle talebin reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir.Davacı vekili istinaf sebebi olarak; davalının sözleşme hükümlerine uymadığını, haksız zilyet durumuna düştüğünü, malları bugüne kadar iade etmediğini, mülkiyeti müvekkiline ait olan malların teslimini talep etmek durumunda kaldıklarını, 6361 Sayılı Kanunun 31.maddesi ve 36.maddeleri gereğince sözleşmenin feshi halinde malların müvekkiline iadesinin gerektiğini, yine taraflar arasındaki sözleşmenin 37 ve 40.maddeleri gereğince fesih halinde malın iadesi gerektiğini, davalıya gönderilen ilk ihtarnamede her ne kadar 60 günlük süre verilmiş ise de, ihtarnamede açıkça bir yıl içinde kira bedellerinden üçünün veya üst üste ikisinin zamanında ödenmemesi sebebiyle temerrüdün gerçekleştiği belirtilerek sözleşmenin feshedilebileceği ve 60 günlük sürenin bitmesi beklenmeden muaccel alacağın tahsili için yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, ancak kiracının ödeme yapmaması nedeniyle 05/12/2019 tarihli ihtarnamenin gönderilerek 6361 Sayılı Kanunun 31/1-2 gereğince ihtarnamenin tebliğinden itibaren sözleşmenin feshedildiği ve 3 gün içinde malların iadesinin istendiğini, bu ihtarnamenin 09/12/2019 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, 6361 Sayılı Kanunun 31.maddesindeki şartların gerçekleştiğini, malın müvekkiline teslimi gerektiğini, kaldı ki malların tedbiren kendilerine teslimi halinde kanunen malları satabilmek için dosyaya malların değeri kadar teminat mektubu sunulacak olduğunu, davalının herhangi bir hak kaybı olmayacağını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını v...