6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 16.10.2014 tarihli dava dilekçesinde ,müvekkili şirketin, İstanbul İli , ... İlçesi, ... nolu parselde kalan işyerinin 26.12.2012 tarihinden beri sahibi olduğunu, komşu 9 nolu parselde yapılan İnşaat çalışması neticesinde, parsel sahiplerinin dikkatsiz ve kusurlu İnşaat çalışmaları nedeniyle müvekkiline ait taşınmazın kullanılamaz hale geldiğini, müvekkili şirketin zararın tazmini için, işyeri ekstra sigorta poliçesi kapsamında davalı ... şirketine başvurduğunu, 10.09.2014 tarihinde verilen cevapla teminat kapsamında olmadığı gerekçesiyle talebin reddedildiğini, olayın yer kayması neticesinde meydana geldiğini, bu hususunda poliçe kapsamında olduğunu, uzman bilirkişilerce yaptırılacak inceleme sonucunda haklılıklarının ortaya çıkacağını iddia ederek, fazlaya dair...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/781 Esas KARAR NO: 2020/1750 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/03/2018 NUMARASI: 2016/160 Esas, 2018/154 Karar DAVA: Tazminat KARAR TARİHİ: 24/09/2020 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 16.10.2014 tarihli dava dilekçesinde ,müvekkili şirketin, İstanbul İli , ... İlçesi, ... nolu parselde kalan işyerinin 26.12.2012 tarihinden beri sahibi olduğunu, komşu 9 nolu parselde yapılan İnşaat çalışması neticesinde, parsel sahiplerinin dikkatsiz ve kusurlu İnşaat çalışmaları nedeniyle müvekkiline ait taşınmazın kullanılamaz hale geldiğini, müvekkili şirketin zararın tazmini için, işyeri ekstra sigorta poliçesi kapsamında davalı ... şirketine başvurduğunu, 10.09.2014 tarihinde verilen cevapla teminat kapsamında olmadığı gerekçesiyle talebin reddedildiğini, olayın yer kayması neticesinde meydana geldiğini, bu hususunda poliçe kapsamında olduğunu, uzman bilirkişilerce yaptırılacak inceleme sonucunda haklılıklarının ortaya çıkacağını iddia ederek, fazlaya dair dava ,hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL nin 09.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, dilekçenin açıklattırılması gerektiğini, işyeri ekstra sigorta poliçesi ile davacı şirketin müvekkili şirkete sigortalı olduğunu , müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminatları dahilinde olduğunu, davacının taleplerinin sigorta teminatı dışında olduğunu , yangın sigortası genel şartlarının çeşitli hükümler bölümünde , sigortalı bina civarında yapılan kazılar nedeniyle meydana gelen yer kayması ve toprak çökmesinden doğan zararların teminat dışında olduğunu, ekspertiz incelemesi sonucunda hasarın mevzuat gereği müvekkili şirket tarafından tazmin edilemeyecek bir hasar olduğunun tespit edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İSTANBUL 11.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2014/1303 ESAS , 2014/268 KARAR ve 17.10.2014 TARİHLİ KARARI; Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir. İSTANBUL 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2014/535 ESAS ,2015/201 KARAR ve 15.06.2015 TARİHLİ KARARI: Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olması gerekçesiyle davanın görev nedeniyle reddine karar verilmiştir. YARGITAY 20.HUKUK DAİRESİNİN 2015/12614 ESAS , 2016/390 KARAR ve 14.01.2016 TARİHLİ İLAMI ile , Yargı yeri olarak Asliye Ticaret Mahkemesinin belirlenmesine karar verilmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI; Mahkemece, tazmini istenen zararın dosya kapsamına göre davacıya ait sigortalı bina civarında yapılan kazılardan kaynaklandığı, taraflar arasında, 14.01.2014 tarihli İşyeri Ekstra Sigorta Poliçesi düzenlendiği, bilirkişi raporunda ve poliçenin incelenmesinden de anlaşılacağı üzere, bi...