DAVANIN KONUSU: Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacağın Tahsili İçin Başlatılan İtirazın İptali ve İhtiyati Tedbir İSTİNAF TARİHİ: 18/09/2020 KARAR TARİHİ: 29/09/2020 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvurusunun ön incelemesinde dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı. Mahkeme: Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir. İstinaf sebepleri: Davacı, ihtiyati tedbir koşullarının bulunduğunu, taleplerinin kabulü gerektiğini savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE: Yasal dayanak: Türkiye Cumhuriyeti Anayasası 142. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1,2,4,352. maddeleri,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR DOSYA NO: 2020/1993 KARAR NO: 2020/1403 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/03/2020 Ara Karar Tarihi NUMARASI: 2020/102 Derdest DAVANIN KONUSU: Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacağın Tahsili İçin Başlatılan İtirazın İptali ve İhtiyati Tedbir İSTİNAF TARİHİ: 18/09/2020 KARAR TARİHİ: 29/09/2020 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvurusunun ön incelemesinde dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı. Mahkeme: Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir. İstinaf sebepleri: Davacı, ihtiyati tedbir koşullarının bulunduğunu, taleplerinin kabulü gerektiğini savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE: Yasal dayanak: Türkiye Cumhuriyeti Anayasası 142. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1,2,4,352. maddeleri, 5235 sayılı kanunun 35/1 maddesi, Hakimler ve Savcılar Kurulu iş bölümü kararı, Dava, tacirler arası hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olup, sözleşmede temizlik için su temini, operatör temini yükümlülüğü bulunduğundan Türk Borçlar Kanununda düzenlenen kira sözleşmesinin unsurlarını taşımadığı anlaşılmıştır. İstinafa konu dosyanın UYAP üzerinden gönderildiği 03/07/2020 tarihi itibariyle istinaf başvurusuna konu ilk derece mahkeme kararını inceleme görevinin dairemiz görevine giren işlerden sayılmadığı, görevli dairenin İstanbul BAM "16-44." Hukuk Dairelerinin "Tacirler arası hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" şeklinde sayılan işlerden olduğundan bu daire tarafından bakılmak üzere HMK 352. maddesine göre dosyanın görevli daireye gönderilmesi gerekmiştir. H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan nedenlerle, İlk derece mahkemesi kararını inceleme görevi İstanbul BAM "16-44." Hukuk Dairelerine ait olduğundan dosyanın istinaf incelemesi için Uyap seçimi gereği görevli İstanbul BAM "44" Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, Dosya üzerinde, tarafların ve vekillerinin yokluğunda oy birliği ile karar verildi. 29/09/2020