Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava vekili dava dilekçesi ile; 17/11/2013 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketince kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan ... plâkalı araç ile davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plâkalı aracın çarpışması şeklinde meydana gelen kaza sonucu davacıya ait araçta hasar meydana geldiğini, İstanbul Anadolu 16. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/34 D.İş sayılı dosyası ile araçta meydana gelen hasara ilişkin tespit yaptırıldığını, tespit dosyasına sunulan raporda aracın pert olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varıldığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine başvurudan sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1495 KARAR NO: 2020/3416 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/03/2020 NUMARASI: 2020/155 E. - 2020/194 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/10/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava vekili dava dilekçesi ile; 17/11/2013 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketince kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan ... plâkalı araç ile davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plâkalı aracın çarpışması şeklinde meydana gelen kaza sonucu davacıya ait araçta hasar meydana geldiğini, İstanbul Anadolu 16. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/34 D.İş sayılı dosyası ile araçta meydana gelen hasara ilişkin tespit yaptırıldığını, tespit dosyasına sunulan raporda aracın pert olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varıldığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine başvurudan sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 09/06/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 41.013,02-TL hasar bedeli, 10.000,00-TL değer kaybı olmak üzere toplam 51.013,02-TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafın kaza sonrasında doğru ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı ... vekilinin istinaf sebepleri; davacı tarafından sunulan ıslah dilekçesine karşı süresinde sunmuş oldukları itiraz dilekçesi ile gerek araçtaki değer kaybı, gerekse hasar bedeli yönünde zamanaşımı def'inde bulundukları, aracın değer kaybına yönelik zamanaşımı def'i dikkate alınmasına rağmen araçtaki hasar bedeline yönelik zamanaşımı def'inin dikkate alınmadan karar verilmesinin hatalı olduğu hususuna ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi 13/02/2020 tarih 2018/783 E. 2020/242 K sayılı kararı ile "Dava koşulu niteliğindeki görev sorunu, öncelikle irdelenmelidir. (HMK. m. 114/1-c; m. 115/1). Davada kaza tarihinin 17/11/2013 tarihi olduğu, dava tarihinin ise 26/06/2015 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. 07/11/2013 tarihinde kabul edilen, 28/11/2013 tarihli 28835 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve yayımı tarihinden altı ay sonra yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un "Amaç" başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra, "Kapsam" başlıklı 2.maddesinde: "Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik işlemleri kapsar" hükmüne yer verilmiş; Ya...