Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirketin, davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiye dayalı cari hesap alacağının tahsili için davacı şirket adına başlatılan İstanbul Anadolu ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine, davalı şirketin itiraz ettiğini, davacı şirket muhasebe kayıtlarında davalı şirketin 124.971,73 TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğunu, davalının icra takibinden sonra 10.000,00 TL ödeme yaptığını belirterek 114.971,73 TL alacak için icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; dava konusu taleplerin ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1991 KARAR NO: 2021/1273 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/09/2018 NUMARASI: 2017/230 Esas, 2018/711 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 24/06/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirketin, davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiye dayalı cari hesap alacağının tahsili için davacı şirket adına başlatılan İstanbul Anadolu ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine, davalı şirketin itiraz ettiğini, davacı şirket muhasebe kayıtlarında davalı şirketin 124.971,73 TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğunu, davalının icra takibinden sonra 10.000,00 TL ödeme yaptığını belirterek 114.971,73 TL alacak için icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; dava konusu taleplerin ve dava dilekçesi ile talep edilen alacakların zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, dava dışı ... Ltd. ile imzalanan 01/04/2015 tarihli yüklenici sözleşmesi kapsamında davalı şirketin üstlendiği işin bir bölümünün, davacı altı yüklenici şirkete verdiğini ve dava dışı asıl işveren ile akdedilmiş olan sözleşme şartlarının davacı ile aynı muhafaza edildiğini, müvekkilinin aylık tahakkuklarının %10unun dava dışı asıl işveren tarafından kesilerek teminat adı altında kesin teslim tarihine kadar uhdesinde tutulduğunu; davacı şirket tarafından yüklenilen işin gereği gibi ifa edilmediğini, davacı şirketin kusurlu eylemlerinden dolayı dava dışı asıl işverenin müvekkil şirketin aylık tahakkuklarından kesinti yaptığını, davacı şirketin haksız ve kötü niyetli kazanç elde etmeye çalıştığını savunarak davanın hak düşürücü süre zamanaşımı ve esastan reddine, davacı tarafın tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davacı taşeron ile davalı yüklenici arasında taşeronluk akdi ilişkisi ve buna bağlı cari hesap (açık hesap) ilişkisi kurulduğu, davanın, cari hesaba dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, incelenen taraf defterlerinden davacı defterlerinde; davalıdan 124.971,72 TL alacaklı olduğu, davalı defterlerinde ise davalının davacıya 121.378,81 TL borçlu olduğu, tarafların kayıtları arasında (124.971,22 - 121.378,81=) 3.592,91 TL'lik bir mutabakatsızlık bulunduğu, 3.592,91 TL mutabakatsızlığın davalı tarafından davacı adına düzenlenmiş olan 30.11.2016 tarihli ... nolu, "İade Faturası" içerikli, KDV Dâhil 3.592,91 TL tutarlı faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, iade konusu fatura incelendiğinde, iade sebebinin belirtilmediği, konu faturanın davacı şirket...