DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27/05/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme edimlerini yerine getirdiğini, davalı şirketin inşaatı zamanında tamamlayamaması üzerine sözleşmeyi uygulamaya devam ettiğini, çalışmalarını sürdürdüğünü, taraflar arasındaki sözleşmenin 01/06/2015 tarihinden sonra da devam ettiğini, Haziran-Temmuz-Ağustos aylarına ait ödemeleri aldığını ancak Eylül-Ekim-Kasım aylarına ilişkin ücretlerin ödenmediğini, davalı tarafça faturalara süresinde itiraz edilmediğini, müvekkili şirket sözleşme konusu edilmlerini gereği gibi yerine getirdiği için alacağı ve haklılığının sabit olduğunu, ödenmeyen fatura bedelleri 42.480,00...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/261 KARAR NO : 2021/552 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/114 KARAR NO : 2018/100 KARAR TARİHİ: 30/01/2018 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27/05/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme edimlerini yerine getirdiğini, davalı şirketin inşaatı zamanında tamamlayamaması üzerine sözleşmeyi uygulamaya devam ettiğini, çalışmalarını sürdürdüğünü, taraflar arasındaki sözleşmenin 01/06/2015 tarihinden sonra da devam ettiğini, Haziran-Temmuz-Ağustos aylarına ait ödemeleri aldığını ancak Eylül-Ekim-Kasım aylarına ilişkin ücretlerin ödenmediğini, davalı tarafça faturalara süresinde itiraz edilmediğini, müvekkili şirket sözleşme konusu edilmlerini gereği gibi yerine getirdiği için alacağı ve haklılığının sabit olduğunu, ödenmeyen fatura bedelleri 42.480,00 TL'lik alacağın tahsili için İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasını ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve alacak miktarının %20'sinden az olmamak kaydıyla icra-inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında danışmanlık sözleşmesi imzalanmış ise de sözleşme gereği davacı tarafın vermiş olduğu tüm tavsiye ve tekliflerin hatalı çıktığını, maliyetler arasında fahiş fark olduğunu, değerleme çalışmalarının yapılmadığını, proje yönetim hizmetinin yerine getirilmediğini, 1.825.000,00 TL olan iş teklifinin iş yapım sürecinde toplam 3.600.000,00 TL'ye kadar çıkarıldığını bu nedenlerle Beyoğlu ... Noterliği'nde tanzim edilen ... nolu 04/01/2016 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshedilerek, 03/10/2014-21/08/2015 tarihleri arasında yapılan toplam 127.440,00 TL'nin ve sözleşme kapsamı dışında haksız olarak tahsil edilen 14.160,00 TL'nin iadesinin istenildiğini, davacı tarafından gönderilen toplam bedeli 56.640,00 TL olan 4 adet fatura iade edilerek ödeme yapılmayacağının bildirildiğini, mekanik ve elektrik işlerinde çıkan 1.775.000,00 TL farkın (zararın) tazminin talep edildiğini, yine Beyoğlu .... Noterliği'nde tanzim edilen 2016/206 nolu 05/01/2016 tarihli ihtarnamede ise, Beyoğlu ... Noterliği'nde tanzim edilen 2016/105 nolu 04/01/2016 tarihli ihtarnamesine ek olarak izmetin davacı tarafından gereği gibi verilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin Hilton ismiyle faaliyetine 1 yıl boyunca başlayamaması, taahhüt edilen işlerin eksik ve hatalı olarak yapılması nedeniyle müvekkili şirketin itibar kaybı ve maddi kayba uğradığı belirtilerek kayıpların tazmininin talep edildiğini, bu ihtarnamelerin a...