MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 02/07/2020 NUMARA : 2020/83 Esas, 2020/374 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 26/11/2020 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili 13/09/2019 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalı bulunan dava dışı ... A.Ş. Arasında kalan yol cephesine davalı tarafça istinat duvarı yapıldığını, ancak davalının herhangi bir teknik destek almadan tedbirsiz şekilde yaptığı kazı çalışmaları neticesinde toprak kaymasının meydana geldiğini, 15/09/2017 tarihinde müvekkili şirketin sigortalısı dava dışı şirkete ait istinat duvarlarında kayma, bina bahçe duvarlarında oturma ve ayrışmalar şeklinde hasarlar meydana geldiğini, davalı şirketin herhangi bir önlem almadan yaptığı inşaat nedeniyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2045 Esas KARAR NO : 2020/2070 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 02/07/2020 NUMARA : 2020/83 Esas, 2020/374 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 26/11/2020 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili 13/09/2019 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalı bulunan dava dışı ... A.Ş. Arasında kalan yol cephesine davalı tarafça istinat duvarı yapıldığını, ancak davalının herhangi bir teknik destek almadan tedbirsiz şekilde yaptığı kazı çalışmaları neticesinde toprak kaymasının meydana geldiğini, 15/09/2017 tarihinde müvekkili şirketin sigortalısı dava dışı şirkete ait istinat duvarlarında kayma, bina bahçe duvarlarında oturma ve ayrışmalar şeklinde hasarlar meydana geldiğini, davalı şirketin herhangi bir önlem almadan yaptığı inşaat nedeniyle hem müvekkili şirketin hemde kamuya ait alanların zarar gördüğünü, Esenyurt Belediyesi tarafından durumun derhal değerlendirilerek 18/09/2017 tarihinde inşaatın durdurulmasına karar verildiğini, ekspertiz incelemesi neticesinde Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi gereğince dava dışı sigortalı şirkete 127.419,89 TL hasar tazminat bedelinin ödendiğini, ihtarname gönderilerek ödenen bedelin tahsilinin talep edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine takip başlatıldığını, taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşamama nedeniyle tutanak düzenlendiğini, dava dışı sigortalı tarafından iş yerine müşterek sigorta tazminat paylaşımı sistemi ile müvekkili şirkette dahil olmak üzere dava dışı sigorta şirketlerine belirli yüzdelerle sigortalattığını, dava konusu hasar nedeniyle söz konusu sigorta şirketleri tarafından davalı şirkete açılan davaların İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/416 Esas sayılı dosyası ile birleştirildiğini, usul ekonomisi gereğince iş bu davanında birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiklerini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin icra inkar tazminatı ile birlikte devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2019/271 ESAS, 2019/33 KARAR VE 16/09/2019 TARİHLİ KARARI İLE:Davanın bağlantı olması nedeniyle HMK 166/2.maddesi gereğince daha önce açılan İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/416 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. CEVAP:Davalı vekili, zaman aşımı, pasif husumet, hak düşürücü süre ve yetki itirazında bulunarak, davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından aynı ihtilafa yönelik olarak dava dışı ... A.Ş.'ye karşı da dava açmış olduğunu, alacağın dayanağı taşınmaz malikinin müvekkili şirket değil ... A.Ş. olduğunu, her iki şirketin farklı iştigal konularına sahip f...