Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirkete ait ... plakalı araç park halinde iken, 15/11/2015 tarihinde, ... plakalı aracın çarpması sonucunda müvekkili şirkete ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, söz konusu kaza neticesinde araçta KDV dahil 10.376,40 TL tutarında hasar oluştuğunu, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı aracın sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, 10.376,40 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı vasıta, müvekkili şirkete ... sayılı trafik poliçesi ile 14.10.2015-2016 tarihleri arasında sigortalı bulunduğunu, bu poliçeye göre maddi hasarlara karşı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2019/1257 KARAR NO: 2021/872 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 27/04/2018 NUMARASI: 2017/1101 Esas - 2018/568 Karar DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/05/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirkete ait ... plakalı araç park halinde iken, 15/11/2015 tarihinde, ... plakalı aracın çarpması sonucunda müvekkili şirkete ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, söz konusu kaza neticesinde araçta KDV dahil 10.376,40 TL tutarında hasar oluştuğunu, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı aracın sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, 10.376,40 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı vasıta, müvekkili şirkete ... sayılı trafik poliçesi ile 14.10.2015-2016 tarihleri arasında sigortalı bulunduğunu, bu poliçeye göre maddi hasarlara karşı poliçe limiti azami araç başına 29.000,00 TL ile sınırlı bulunmakla birlikte ise de yapılan başvuru üzerine 11301701957 sayılı hasar dosyası açtırılmış, incelemede talebin zamanaşımından sonra yapılmış olduğu tespit edildiğinden talebin reddedildiğini, davaya konu hasarın 15.11.2015 tarihinde meydana geldiğini, KTK ilgili maddesine göre zamanaşımı süresi iki yıl olup süre 15.11.2017 tarihinde dolduğunu, davanın 13.12.2017 tarihinde açılmış olup zamanaşımı süresi geçtikten sonra açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda" Davalı vekilinin zaman aşımı itirazının kabulü ile davanın zaman aşımı nedeni ile reddine, " karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı tarafın zamanaşımı itirazının yerinde olmadığını, zamanaşımı süresi içerisinde hem kendilerine noter kanalı ile ihtarname gönderildiği hem de müteselsil borçluya karşı dava yöneltildiğini, tazminat yükümlülüsü sigortalı ... aleyhinde ikame edilen davada, ... ile sulh olunmuş ve alacak müvekkil şirketçe tahsil edildiğini, aynı talepli huzurdaki dava konusuz kaldığından yerel mahkemenin red kararının kaldırılarak davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiğini, karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi ile birlikte, davanın açılmasına davalı taraf sebep olduğundan, davalı aleyhinde vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin gerektiğini, davada da dava tarafımızca alacağın tahsili sebebiyle ikame edildiğini, burada davanın açılmasına sebep olan ve haksız olan tarafın davalı taraf olduğunu, esasa dair karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi akabinde...