DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 23/02/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 27/11/2010 tarihinde tarihinde davalı şirkete trafik sigortalı ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması ile meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının eşi olan ...'in vefat ettiğini, ... plakalı sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, bu aracın işletenin de ölen destek olduğunu, 04/08/2016 günü davalıya başvuruda bulunduklarını ancak yanıt alamadıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/388 KARAR NO: 2021/314 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİH: 30/10/2018 NUMARASI: 2017/577 Esas - 2018/1065 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 23/02/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 27/11/2010 tarihinde tarihinde davalı şirkete trafik sigortalı ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması ile meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının eşi olan ...'in vefat ettiğini, ... plakalı sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, bu aracın işletenin de ölen destek olduğunu, 04/08/2016 günü davalıya başvuruda bulunduklarını ancak yanıt alamadıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile 163.882,99 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; yetkili mahkemenin müvekkilinin ikametgah adresi olan İstanbul Mahkemeleri olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacının davasının kabulüne, 163.882,99 TL'nin 17/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararı gereği poliçe vadesi itibariyle yeni genel şartlar kapsamında olup olmadığı nazara alınmadan sürücünün vefat etmesi halinde destekten yoksun kalanların tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunun tespit edildiğini, Yargıtay Hukuk Dairesi tarafından sürücünün (işletenin) vefat etmesi halinde destekten yoksun kalanların 3.kişi konumunda olduğu ve bu nedenle tazminat talep edeceğine ilişkin içtihadından dönüldüğünü, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, dava konusu kazada vefat edenin işleten olduğunu, işletenin sigortalı aracın maliki olduğundan sürücüye ve 3.kişilere karşı sorumlu olduğunu, işletenin 3.kişi olmadığını, sigortalının kendisi olduğunu, bu nedenle işletenin vefatı nedeniyle müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacıların müvekkiline herhangi bir başvuru yapmadan davayı açtıklarını, başvurunun zorunlu hale geldiğini, müvekkilinin sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, ancak bilirkişi raporunda bu husus nazara alınmadan hesaplama yapıldığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri il...