MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 03/07/2018 NUMARASI: 2017/40 Esas - 2018/713 Karar DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 23/02/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesi ile; 07.11.2016 tarihinde trafik sigortalı ... sayılı aracın müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını, sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkil indeki hasarın yaşamını tehlikeye soktuğunu ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek durumda olduğunu bu nedenle 500 TL sürekli iş göremezlik, 500 TL geçici iş göremezlik, 500 TL bakıcı ve tedavi giderleri olmak üzere toplamda 1.500,00 TL maddi tazminatın tazminini talep etmiştir.Davacı ıslah dilekçesi ile talebini 12.568,68 TL'ye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2018/3809 KARAR NO: 2021/302 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 03/07/2018 NUMARASI: 2017/40 Esas - 2018/713 Karar DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 23/02/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesi ile; 07.11.2016 tarihinde trafik sigortalı ... sayılı aracın müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını, sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkil indeki hasarın yaşamını tehlikeye soktuğunu ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek durumda olduğunu bu nedenle 500 TL sürekli iş göremezlik, 500 TL geçici iş göremezlik, 500 TL bakıcı ve tedavi giderleri olmak üzere toplamda 1.500,00 TL maddi tazminatın tazminini talep etmiştir.Davacı ıslah dilekçesi ile talebini 12.568,68 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava yoluna gidilmeden önce sigorta şirketine başvuruda bulunulması gerektiğini, davacı yanca sağlık kurulu raporu ibraz edilmediğini, dolayısı ile başvuru şartının yerine getirilmediğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun 310.000,00 TL limit ile sınırlı olduğunu, araç işleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, ayrıca kusur durumunun tespit edilmesi gerektiği, maluliyet tazminatına ilişkin hesaplamanın SGK yayınladığı güncel TRH-2010 tablosu esas alınarak yapılması gerektiği, meydana gelen kazada geçici iş göremezlik tazminatından müvekkil şirketin sorumlu olamayacağı, iş göremezlik ve tedavi giderine ilişkin sorumluluğun SGK da olduğunu, ayrıca temerrüt tarihinden itibaren avans faiz talebini kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile; (2.455,99 TL geçici işgöremezlik, 6.677,31 TL sürekli işgöremezlik ve 3.435,38 TL bakıcı gideri olmak üzere) toplam 12.568,68 TL'nin temerrüt tarihi olan 06/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkili sigorta şirketine yapılan başvuruda eksik evrakların tamamlanmasının istenildiği ancak davacı tarafından eksikliklerin tamamlanmadığını, başvuru şartlarını yerine getirilmediğini, araç işleteninin ve sürücüsünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, kazanın oluşumunda araç sürücüsünün kusur oranının yeterli inceleme yapılmadan %50 kusurlu kabul edilerek hesaplama yapıldığını ve hazırlanan rapor doğrultusunda eksik inceleme ile karar verildiğini, dava konusu araç poliçesinin genel şartların değişikliğinden s...