Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkil idarenin alt işvereni olan davalı ... Ltd. Ştı. çalışanı, ... tarafından İstanbul 6. İş Mahkemesinin 2016/648 E. Sayılı dosyası ile alacak davası açıldığını, davanın Mahkemenin 2017/121 karar sayılı kararı ile kısmen kabulü ile sonuçlandığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine müvekkil idare tarafından 22.382,96-TL ödeme yapılmak zorunda kalındığını, iş davalarında davacı işçilerin bu davalarda davalı şirketlerin işçisi olduğundan asıl sorumluluğun davalı ile idare arasında düzenlenen sözleşme bükümleri uyarınca işçilerin özlük haklarından davalının sorumlu olduğunu, müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2020/1204 KARAR NO: 2020/1039 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/12/2019 NUMARASI: 2018/364 E - 2019/1335 K DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 02/10/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkil idarenin alt işvereni olan davalı ... Ltd. Ştı. çalışanı, ... tarafından İstanbul 6. İş Mahkemesinin 2016/648 E. Sayılı dosyası ile alacak davası açıldığını, davanın Mahkemenin 2017/121 karar sayılı kararı ile kısmen kabulü ile sonuçlandığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine müvekkil idare tarafından 22.382,96-TL ödeme yapılmak zorunda kalındığını, iş davalarında davacı işçilerin bu davalarda davalı şirketlerin işçisi olduğundan asıl sorumluluğun davalı ile idare arasında düzenlenen sözleşme bükümleri uyarınca işçilerin özlük haklarından davalının sorumlu olduğunu, müvekkilinin sorumlu tutulmasının nedeninin İş Kanunun 2. maddesine göre, asıl işveren konumunda olması olduğunu, bu nedenle müvekkili idare tarafından yapılan ödemenin Borçlar Kanunu 167. ve 168.maddelerine göre alacaklının haklarına halefiyeti gereği rücuen tazmini ile ödenen miktarların cebri icra yolu ile tahsil tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep etme zarureti hasıl olduğunu, müvekkil idare ile yüklenici davalı arasındaki sözleşme hükümlerine göre meydana gelebilecek hukuki ve cezai sorumluluğun yüklenici firmaya ait olduğunu beyanla, fazlaya dair haklan saklı kalmak kaydıyla idare tarafından icra dosyasına yatırılan 22.382,96-TL'nin cebri icra yolu ile tahsil tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulü kısmen reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince "6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun ikinci kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar, " ın incelenme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46. Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2-Da...