İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; bina inşaatı işleriyle uğraşan müvekkil, inşaat betonu imalatçısı davalı firma ile aralarında beton alım satımı hususunda anşaltıklarını, buna göre müvekkil tarafından belirtilen beton alımı karşılığında 21/06/2015 vadeli 20.772,00 TL ve 19/07/2015 vadeli 21.000,00 TL olmak üzere toplam 41.772,00 TL lik çekler keşide edilerek sözleşmenin yapıldığı 05/03/2015 tarih ve 487 numaralı tahsilat makbuzu ile davalı firmaya teslim edildiğini, müvekkiln, davalı firmadan, bedelini çekle ödediği betonu, ihtiyacının hasıl olduğu zamanda alamaması nedeniyle işin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/5212 Esas KARAR NO : 2020/1931 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/04/2017 NUMARASI : 2015/449 E. - 2017/443 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 17/11/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; bina inşaatı işleriyle uğraşan müvekkil, inşaat betonu imalatçısı davalı firma ile aralarında beton alım satımı hususunda anşaltıklarını, buna göre müvekkil tarafından belirtilen beton alımı karşılığında 21/06/2015 vadeli 20.772,00 TL ve 19/07/2015 vadeli 21.000,00 TL olmak üzere toplam 41.772,00 TL lik çekler keşide edilerek sözleşmenin yapıldığı 05/03/2015 tarih ve 487 numaralı tahsilat makbuzu ile davalı firmaya teslim edildiğini, müvekkiln, davalı firmadan, bedelini çekle ödediği betonu, ihtiyacının hasıl olduğu zamanda alamaması nedeniyle işin devamı açıısndan zorda kaldığını, madden mağdur olduğunu, başka bir firma ile aynı miktarda beton alım sözleşmesi yapmak zorunda kaldığını, davalı firmanın daha sonra beton imalatını 01/06/2015 tarihi itibariyle durdurduğunu bildirdiğini, çekleri iade etmediğini, bu nedenle davalı firmanın kötü niyetli olarak uhdesinde bulunan çeklerle ilgili müvekkil şirketin borçlu olmadığının tespitine, dava konusu bu iki çekin iptaline , çeklerin tahsilinin engellenmesi için teminat karşılığında tedbir konulmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı ....Şti davaya cevap vermemiştir.Mahkemece Dahili Davalı olarak kabul edilen ... Bankası vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın söz konusu çekte yasal hamil konumunda olduğunu, çekin müvekkil bankaya ciro silsilesi yolu ile ulaştığını, davacının diğer davalı borçlu şirket ile arasındaki defieri müvekkil bankaya karşı ileri süremeyeceğini, müvekkil bankanın alacapını tahsil etmeye çalıişan iyi niyetli bir hamil olduğunu, bu nedenlerle davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; ".... Davacının davaya konu her iki çekten dolayı davacının bu çekler nedeniyle davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, bu çeklerden 19/07/2015 tarih ve 21.000,00 TL bedelli 1000560 nolu çekin ödendiği anlaşıldığından, ödeme miktarının ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine , dahili davalı ... Bankası hakkında karar verilmesine yer olmadığına..." karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ:Davacı vekili istinaf isteminde özetle; çek bedelinin icra dosyasında ... Bankası'na ödendiğini, davanın istirdata dönüştüğünü, ancak ... Bankası yönünden davanın a...