İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı vekilleri tarafından İstanbul 36. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/213-222 D. İş sayılı Kararı ile 06.05.2013 tarihinde müvekkili aleyhine İhtiyati Haciz Kararı alınmış olup, iş bu karara istinaden aynı tarihte İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra takibi başlatıldığını ve bu kapsamda müvekkil adına kayıtlı ... plaka sayılı araç üzerine haciz ve yakalama emri konulduğunu, müvekkilinin, adına kayıtlı aracı üzerine haciz ve yakalama emri konulması nedeniyle söz konusu icra takibinden haberdar olabildiğini, müvekkili ile davalı ... ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/6254 Esas KARAR NO: 2020/1934 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/12/2016 NUMARASI: 2014/725 E. - 2016/743 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 17/11/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı vekilleri tarafından İstanbul 36. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/213-222 D. İş sayılı Kararı ile 06.05.2013 tarihinde müvekkili aleyhine İhtiyati Haciz Kararı alınmış olup, iş bu karara istinaden aynı tarihte İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra takibi başlatıldığını ve bu kapsamda müvekkil adına kayıtlı ... plaka sayılı araç üzerine haciz ve yakalama emri konulduğunu, müvekkilinin, adına kayıtlı aracı üzerine haciz ve yakalama emri konulması nedeniyle söz konusu icra takibinden haberdar olabildiğini, müvekkili ile davalı ... ve dava dışı ... arasında imzalanan sözleşmenin 3. Maddesine göne; müvekkili tarafından tanzim edilecek bir adet 31.12.2012 vadeli toplam 43.000- dolar bedelli senet imzalanarak davalıya teslim edileceğini, sözleşme gereğince müvekkili tarafından düzenlenen 31.12.2012 tarih ve 43.000- dolar bedelli senedin, daha sonra davalıya teslim edildiğini, müvekkili tarafından tanzim edilerek davalıya verilen 31.12.2012 tarih ve 43.000-dolar bedelli senet borcunun; davalının bizzat kendisine ve imza karşılığı olmak üzere belirli tarihlerde yapılan ödemeler neticesinde ödendiğini ve müvekkilinin davalıya yaklaşık 7.000- dolar ( 12.571,30-TL) borcu kaldığını, bu miktar dışında ki toplam 36.000-dolar (64.652,40-TL) tutarında ki borcun ise daha önce dolar kuru üzerinden ödenmiş olduğundan ödeme tutarı kadar talep edilen borca itiraz ediyor ve yargılama sonunda bu miktarın iptalini talep ettiğini, davalı alacaklı tarafından başlatılan icra takibi haksız ve kötü niyetli olduğunu, İcra takibi nedeniyle müvekkili adına kayıtlı araç üzerine ödenen borçları da dahil edilerek haciz ve yakalama emri konulduğunu ve müvekkilinin mağdur edildiğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı İcra takip dosyası ile başlatılan icra takibi nedeniyle; davalı alacaklıya yapılan 36.000-dolar (64.652,40-TL) miktarında ki borcun ödendiğinin tespiti ile bu miktar borcun iptaline; icra takibi sonucunda, haksız olarak talep edilen fazla miktar için % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile müvekkili aralarında yapmış oldukları sözleşme gereği davacı tarafından müvekkiline 31/12/2013 öde...