İlk derece mahkemesince verilen 25/12/2020 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP :Davacı vekili, davaya konu çekin davalı tarafından icra takibine konulması üzerine Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/77 E. Sayılı dosyasından verilen 26.02.2020 tarihli ara karar ile ''Davacı vekiline ... Gebze Ticari Şubesine ait 15/02/2020 keşide tarihli ... seri nolu 50.000- TL bedelli çek hamiline karşı çek istirdadı davası açmak üzere 2 hafta kesin süre verilmesine, açılmadığı takdirde davanın reddine ve tedbirlerin kaldırılmasına karar verileceğinin ihtarına'' şeklinde ara karar kurulduğunu, davalı tarafından çek bedelinin tahsili durumunda müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararı söz konusu olacağından bu zarara sebebiyet vermemek adına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/293 KARAR NO : 2021/296 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/12/2020 (Ara Karar) NUMARASI: 2020/89 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/03/2021 İlk derece mahkemesince verilen 25/12/2020 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP :Davacı vekili, davaya konu çekin davalı tarafından icra takibine konulması üzerine Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/77 E. Sayılı dosyasından verilen 26.02.2020 tarihli ara karar ile ''Davacı vekiline ... Gebze Ticari Şubesine ait 15/02/2020 keşide tarihli ... seri nolu 50.000- TL bedelli çek hamiline karşı çek istirdadı davası açmak üzere 2 hafta kesin süre verilmesine, açılmadığı takdirde davanın reddine ve tedbirlerin kaldırılmasına karar verileceğinin ihtarına'' şeklinde ara karar kurulduğunu, davalı tarafından çek bedelinin tahsili durumunda müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararı söz konusu olacağından bu zarara sebebiyet vermemek adına davanın devamı süresince bahse konu çek hakkında ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece davanın çekin istirdatı davası olduğu, davacının 6100 sayılı TTK'nın 792.maddesi uyarınca davalının çeki iktisabında kötü niyetli veya iktisapta ağır kusurlu olduğunu kanıtlamakla mükellef olduğu, dosyanın gelmiş olduğu aşamada şimdilik bu yönde yaklaşık ispatın gerçekleşmemiş olduğu ve çekin ödeme aracı olduğu gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili; davalının bahse konu çeki nasıl ve ne şekilde veya hangi mal veya hizmet karşılığında iktisap ettiğine yönelik herhangi bir beyanda bulunmadığını, delil sunmadığını, 6102 sayılı TTK'nun 792.maddesi uyarınca tedbir kararı verilmesi gerektiğini, çek iptali davasının 29/01/2020 tarihinde açıldığını, çeke ilişkin ödeme yasağı konulmasına ilişkin ilgili bankaya yazılan yazı tarihinin 07/02/2020 olduğunu, çekin vade tarihinin ise 15/02/2020 olduğunu, davalı yanın çeki iktisap tarihinin aksi ispat edilemediğine ve bu doğrultuda belge sunulamadığına göre TTK 704.maddesi gereğince görüldüğünde ödenir hükmü uyarınca 15/02/2020 tarihi olduğunun kabul edilmesinin zorunlu olup, iktisap tarihi itibari ile ödemeden men yasağının ilgili bankalara bildirilmiş olması karşısında davalının kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğunun kabulü gerektiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE :6100 Sayılı HMK 389(2) Maddesi :"Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi...