MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 07/11/2019 NUMARASI : 2019/268 Esas, 2019/1044 Karar DAVA: İtirazın İptali ( Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/11/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili 17.05.2019 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili firmanın, 08.01.2019 tarihinde yapılacak ... fuarına katılmak için davalı şirket ile sözleşme düzenlendiğini, sözleşme uyarınca davalı şirketin fuarda kiralayacağı 42 metre kare ahşap fuar standı tefrişatının temin, teslim ve müvekkili firmaya kiralanmasını taahhüt ettiğini, sözleşmeye uygun olarak temin edilecek mal ve hizmetlerin davalı şirket personeli tarafından müvekkili firma yetkililerine teslim edeceklerini, ancak davalı şirketin taahhütlerini yerine getirmeyip standı ve sair mal ve hizmetleri sözleşmeye aykırı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/744 Esas KARAR NO : 2020/1958 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 07/11/2019 NUMARASI : 2019/268 Esas, 2019/1044 Karar DAVA: İtirazın İptali ( Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/11/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili 17.05.2019 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili firmanın, 08.01.2019 tarihinde yapılacak ... fuarına katılmak için davalı şirket ile sözleşme düzenlendiğini, sözleşme uyarınca davalı şirketin fuarda kiralayacağı 42 metre kare ahşap fuar standı tefrişatının temin, teslim ve müvekkili firmaya kiralanmasını taahhüt ettiğini, sözleşmeye uygun olarak temin edilecek mal ve hizmetlerin davalı şirket personeli tarafından müvekkili firma yetkililerine teslim edeceklerini, ancak davalı şirketin taahhütlerini yerine getirmeyip standı ve sair mal ve hizmetleri sözleşmeye aykırı olarak teslim etmediğini, sözleşme düzenlendiğinde, müvekkili şirketin davalı firmanın banka hesap numarasına 26.11.2018 tarihinde 4.200 Euro EFT yaptığını, davalının taahhütlerine uymadığı halde peşin ödenen bedeli taleplerine rağmen iade etmediğini, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, davalının taahhütlerini yerine getirmemesi nedeniyle kendi imkanları ile fuara katıldığını, son anda yer bulabilmesi amacıyla stand kuramadığını, fuardan beklediği sonucu elde edemediğini, ayrıca marka açısından değer kaybının söz konusu olduğunu, müvekkilinin fuara katılabilmek için toplam 3.795,15 Euro daha ödemek zorunda kaldığını, davalı tarafın sebepsiz zenginleşmeden dolayı 4.200 Euro alacak ve ihtarname giderinin tahsili amacı ile başlatılan icra takibine karşı haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini iddia ederek, İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yapılan İtirazın iptali ile takibin devamına, %20den aşağı olmamak kaydı ile İcra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, 2019 fuarı için taraflar arasında akdedilen bir stand kiralama sözleşmesi olduğunu, müvekkilinin akdedilen stand kiralama sözleşmesi uyarınca üstlendiği tüm edimleri yerine getirdiğini, kiralanan standın tamamını tam ve doğru biçimde, hiçbir ayıp olmaksızın davacıya teslim etttiğini, bahsedilen hususların tamamının gerçek dışı, sübjektif gözlemlere dayandığını, davacının kanundan kaynaklanan muayene ve ihbar külfetini yerine getirmediğini, taraflar arasında sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı bir talebin söz konusu olamayacağını savunarak davanın reddi ile İİK 67.madde gereğince kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, taraflar arasında,08.01.2019 tarihinde yapılacak fuara davacı şirketin katılabilmesi için davalı şirket ile 22.11.2018 tarihli kira sözleşmesi akdedildiği, 6100 sayılı HMK nın 4/1. ...