T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi.. T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/11/2019 NUMARASI ... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 10/02/2012 BİRLEŞEN ANKARA 10.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN.... .... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 18/06/2003 KARAR TARİHİ : 08/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2021 Taraflar arasındaki tazminat istemlerine ilişkin davaların yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı asıl davada davacı vekili ile birleşen davada davacı vekilince süresinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. ASIL DAVADA DAVA Davacı vekili dava...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi.. T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
...
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/11/2019
NUMARASI ... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 10/02/2012
BİRLEŞEN ANKARA 10.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN.... .... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 18/06/2003 KARAR TARİHİ : 08/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2021
Taraflar arasındaki tazminat istemlerine ilişkin davaların yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı asıl davada davacı vekili ile birleşen davada davacı vekilince süresinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. ASIL DAVADA DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... %99.6 hisse iştiraki ile 1992 yılında şirket kurulduğunu, şirketin diğer ortaklarının kuruluş tarihinden vakıfda veya tapu kadastro genel müdürlüğünde görevli bulunan kişiler olduğunu, şirket kuruluşunu tamamlamak amacıyla ortak olarak kuruluşa iştirak etmiş bulundukları, davalıların şirketin yönetim kurulunu teşkil etmekte olduğunu, ..., ...'in başkan yardımcısı ve şirket genel müdürü, ... 'in üye olduğunu, şirketin 05/06/2002 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında 2001 hesap dönemi için yönetim kurulu üyesi ...'in ibra edilmediği, diğer davalıların ibra edildiğini, 2002 yılı için belirtilen raporların beklenmesine karar verildiğini, 19/07/2002 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplatısında da 01/01/2002 - 05/06/2002 hesap dönemi için davalı yönetim kurulu üyelerinin zarardan sorumlu oldukları kabul edilerek ibra edilmediklerini, ... raporunda ...'in vakfın ücretli personeli olduğunu, yönetim kurulu kararlarının alınması ve icrasında etliki olmaması nedeniyle şirket faaliyetlerinden sorumlu bulunmadığını belirtmiş olup genel kurulda ibra edilmediğini, işbu dava onun aleyhine ikame olunduğunu, düzenlenen yeminli mali müşavir raporunda ve ... raporunda açıklanan nedenlere bağlı olarak şirketin zararının oluşmasına davalıların sebebiyet verdiğini, davalıların TTK hükümleri gereğince, şirketin menfaatlerini gözetme ve faaliyetlerinde özen yükümlülüğünü yerine getirmediklerini, şirket parasını ve alacak çek ve senetlerini zimmetinde bulundurulması ve bu hususun kontrol edilmemediğini, hesap verme yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, özellikle makine alımında vakıf yönetim kuruluna bilgi vermeden makina alım ve satımlarının yapıldığını, satın alının ve satılan makinelerin gerçek değerlerinin gizlendiğini, şirketin durumu hakkında yanıltıcı beyanlarda bulunduklarını, şirket defterlerinin uygun tutulmadığını, yasal olmayan yollarla faaliyet gösteren ehil müdür tayin edilmediğini, davalıların kanun ve ana sözleşme gereği diğer tüm yükümlülüklerini ve sorumluluklarını yerine getirmediğini ve zararın oluşmasına sebebiyet verdiklerini belirterek ...