T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR .... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2020 NUMARASI :... DAVA : Banka Teminat Mektubunun Tahsili DAVA TARİHİ : 18/04/2017 KARAR TARİHİ : 30/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2021 Taraflar arasındaki teminat mektubunun tahsili istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ... ... ... Ltd. Şirketi arasında kültür araştırma merkezi binası yapım işi sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında şirket tarafından...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
...
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
....
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2020 NUMARASI :... DAVA : Banka Teminat Mektubunun Tahsili DAVA TARİHİ : 18/04/2017 KARAR TARİHİ : 30/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2021
Taraflar arasındaki teminat mektubunun tahsili istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ... ... ... Ltd. Şirketi arasında kültür araştırma merkezi binası yapım işi sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında şirket tarafından davalı bankadan alınan kesin teminat mektubu verildiğini, teminat mektubunun süresinin uzatıldığını, ancak yüklenici şirket tarafından iş zamanında teslim edilemediğinden kesin hak edişin düzenlenemediğini, teminat mektubu süresinin yeniden uzatılması ihtiyacı doğduğunu, yüklenici şirketin teminat mektubu süresinin uzatılması girişiminde bulunmadığını, üzerine düşen sorumluluğun yerine getirilmediğini, teminat mektubunun nakde çevrilmesinin davalı bankadan talep edildiği halde bankanın talebi yerine getirmediğini belirterek 45.000,00 TL teminat mektubunun nakde çevrilerek talep tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından yapılan ilk tazmin taleplerinin hukuka aykırı olduğu, ikinci tazmin talebinin ise mektup süresinin dolduğu gerekçesiyle işleme alınamadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, rizikonun gerçekleştiği açıklamasını içermeyen soyut yazının gönderilmesi nedeni ile bankanın teminat mektubunun nakde çevrilmesi talebinin reddine yönelik işleminin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dışı yüklenici şirketin sözleşmeye aykırı davranarak işi süresinde bitiremediğini, kesin hak ediş düzenlemesinin yapılamadığını, hak ediş düzenlemesinin yapılacağı sürelerin uzatıldığını, bu durumun davalı bankaya da bilgi amaçlı olarak bildirildiğini, bu durumun yüklenicinin sorumluluklarını yerine getirmediği, teminat mektubunun nakde çevrilme talebinin hukuken doğru olduğu ve bu durumdan davalı bankanın bilgilendirildiğini, yapılan yazışmalardan mektup lehtarının yükümlülüklerini yerine getirmediğinin bankaya bildirildiğinin anlaşıldığını, idare tarafından içtihatlara ve yasaya uygun şekilde tazmin talebinde bulunulduğunu, davalının yapılan yazışmalardan zaten yüklenicinin sorumluluklarını yerine getirmediği ve sözleşmeye aykırı davranarak işi süresinde bitiremediği, teminat mektubunun süre uzatımı talebi...