DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/09/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili, dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında öteden beri devam eden bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davalı şirketin ticari ilişkiden kaynaklanan faturalardan doğan cari hesap borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla neticeten itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, alacağa dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, yargılama giderleri ile ücreti vekaletinde davalı yana...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/16 Esas KARAR NO: 2020/7 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/05/2017 NUMARASI: 2016/153 E. - 2017/381 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/09/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili, dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında öteden beri devam eden bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davalı şirketin ticari ilişkiden kaynaklanan faturalardan doğan cari hesap borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla neticeten itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, alacağa dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, yargılama giderleri ile ücreti vekaletinde davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların defter ve cari kayıtlarında yer alan belgelere göre alacak konusu faturalardan önce davacı tarafa ödemeler yapıldığını, yani ödemelerin mal tesliminden önce yapıldığını, bu kapsamda davacıya verilen çeklerin davacı şirket ortaklarının kardeşi olan ve o tarihlerde davacı firma ile iş ilişkisi içinde bulunan ... isimli kişi tarafından teslim alındığını, bu çeklerden 14/10/2011 tarihli ve 45.000.-TL bedelli çekin talep üzerine aynı kişilere ait olduğu zannedilen ... Ltd.Şti. adına düzenlendiğini ve yine ... isimli kişi tarafından teslim alındığını, davalı şirket kayıtlarında da bu çekin davalı kayıtlarına işlendiğini ve cari hesap borcu olarak 12.193,10.-TL ana para borcu kaldığını, fatura alacağı olarak talep edilen tutarın 4,5 yıl gibi bir süre geçtikten sonra bu kadar yüklü bir tutar için takip yapılmasının manidar olduğunu beyanla neticeten davanın reddine, dava konusu miktar yönünden %20 den aşağı olmamak üzere haksız icra tazminatının davacıdan tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmektedir. İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesince, "Davalı, davacıya verilen çeklerin, davacı şirket ortaklarının kardeşi olan ve o tarihlerde müvekkili firma ile iş ilişkisi içinde bulunan ... isimli kişi tarafından teslim alındığı, ihtilaf konusu 14/10/2011 tarihli ve 45.000.TL bedelli çekin ise davacı şirketin talebi üzerine" aynı ortaklara ait olduğu zannedilen ... Ltd.Şti. adına düzenlendiği ve yine ... tarafından teslim alındığı iddiasında olup, davalı tarafından dosyaya sunulan belgelerin tetkikinde; Davalı tarafından dava dışı ... Ltd. Şti.'ne düzenlenen, Keşide yeri İzmit, keşide tarihi 14/10/2011 olan, ... seri...