DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/09/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki kapsamında söz konusu faturaları düzenleyerek borçlu şirkete teslim ettiğini, ancak borçlunun borcunu ödememesi nedeniyle faturaları icra takibine koyduğunu, davalının takibe haksız olarak itirazda bulunduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesine özetle; davacı ile müvekkilinin herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, söz konusu malın teslim edildiği iddiasını hiçbir şekilde kabul etmediğini, davacıya borcu olmadığını beyan ederek davanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2020/18 KARAR NO: 2020/9 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/06/2017 NUMARASI: 2015/87 E. 2017/535 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/09/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki kapsamında söz konusu faturaları düzenleyerek borçlu şirkete teslim ettiğini, ancak borçlunun borcunu ödememesi nedeniyle faturaları icra takibine koyduğunu, davalının takibe haksız olarak itirazda bulunduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesine özetle; davacı ile müvekkilinin herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, söz konusu malın teslim edildiği iddiasını hiçbir şekilde kabul etmediğini, davacıya borcu olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, taraflar arasındaki akdi ilişkinin varlığının ve faturanın davalıya teslim edildiği konusunda ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, tarafların ticari kayıtları üzerinde yaptırılan inceleme neticesinde, davacının ticari kayıtları uyarınca davalı taraftan 9.083,50 TL alacaklı olduğu, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafından takibe ve davaya konu edilen faturanın irsaliyeli fatura olarak düzenlendiği, fatura üzerinde davalı şirket kaşesi teslim alan olarak ... isminin yazılı olduğu, yanların ticari ilişkilerinde teslim alan olarak ... isim imzası olan başkaca faturaların davalı tarafından kabul edilip ödemesinin yapıldığı, davalı ticari kayıtları ise usulüne uygun tutulmadığı, dolayısı ile davalı lehine delil vasfının bulunmadığı, davalı tarafından söz konusu faturanın altındaki imzanın ...'ya ait olmadığının iddia edilmesi üzerine ...'ya ait imza örneklerinin toplandığı ve bilirkişi inclemesi yapmak amacıyla takibe konu fatura aslının davacı taraftan istendiği, bu hususta davacı tarafa kesin süre verildiği, kesin süre içerisinde fatura aslının sunulmaması nedeniyle imza incelemesinin yapılamadığı, bu kapsamda davacı tarafın teslim olgusunu yazılı delil ile ispat edemediği ve davada yemin deliline dayanılmış olduğundan akdî ilişkinin varlığının kanıtlanması amacıyla davalıya yemin önerme hakkının bulunduğu hususunun davacıya hatırlatıldığı, davacı tarafın yemin deliline dayanmadığı / veya karşı tarafın yemin etmesi nedeniyle davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği görülmüştür.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Faturayı elinde bulundurması gereken kişinin müşteri olduğu halde, yerel Mahkeme'nin fatura aslını sunma hususunda davacıyı yükümlü kılmasının yasayla bağdaşmadığını,Ticari...