DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/09/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı firma tarafından İstanbul Anadolu ...İcra Müd.nün ... E. Sayılı dosyasında çeke dayalı olarak aleyhine takip yapıldığını, icra takibine konu çekin arka yüzündeki imzanın kendisine ait olmadığını, atılan kendisinden sonraki ciranta olan ... isimli şirketten zaten alacaklı olduğunu, buna rağmen kendisinin ciro zinciri de dikkate alındığında, alacaklı olduğunu bir firmaya böyle bir müşteri çeki vermesinin hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, bu hususta suç duyurusunda bulunduğunu, 07.06.2015 keşide tarihli, ... seri nolu,16.750.TL bedelli ... Beşevler Sanayi Şubesine ait çek nedeniyle borçlu olmadığının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2020/19 KARAR NO: 2020/8 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İST. ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/07/2017 NUMARASI: 2015/1097 E. 2017/777 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/09/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı firma tarafından İstanbul Anadolu ...İcra Müd.nün ... E. Sayılı dosyasında çeke dayalı olarak aleyhine takip yapıldığını, icra takibine konu çekin arka yüzündeki imzanın kendisine ait olmadığını, atılan kendisinden sonraki ciranta olan ... isimli şirketten zaten alacaklı olduğunu, buna rağmen kendisinin ciro zinciri de dikkate alındığında, alacaklı olduğunu bir firmaya böyle bir müşteri çeki vermesinin hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, bu hususta suç duyurusunda bulunduğunu, 07.06.2015 keşide tarihli, ... seri nolu,16.750.TL bedelli ... Beşevler Sanayi Şubesine ait çek nedeniyle borçlu olmadığının tesbitine, takibin kendisi iaçısından iptaline, davalının % 20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, ödeme emrinde bahsi geçen %10 çek tazminatı talebinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı aleyhine başlatılan icra takibinin davacı açısından kesinleştiğini, davacının iddialarının davalı alacağının tahsilini sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, ciro zincirinde kopukluk olmadığını, iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu, davaya konu çeki faturalardan kaynaklı borcuna karşılık kendisinden önceki cirantadan aldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; toplanan imza ve yazı örnekleri ile birlikte, icraya konu çek üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen raporda, davacı ad ve imzasının davacıya ait olduğunun tespit edildiği, bilimsel ve teknik verilere dayalı olarak düzenlenen raporun benimsenmesiyle çekte yer alan imzanın davacıya ait olduğu kabul edilmiş, çek tazminatına ilişkin talebin değerlendirilmede ise, konuya ilişkin düzenlemenin TTK'nın 810 ve 783. maddelerinde düzenlendiği, çekin ibrazında ödenmemesi halinde bu bedellere çek hamilinin hak kazanacağı gerekçesiyle davacının bu yöndeki istemi kabul edilmemiş ve nihayetinde davanın reddine karar verilmiştir.Davacı vekil istinaf dilekçesinde özetle; Çek tazminatından dolayı sorumlu olmadığını, davanın kısmen kabul kısmen reddi gerektiğini beyan ederek mahkemece verilen kararı istinaf etmiştir.Davalı taraf istinafa cevap dilekçesinde, kararın onanmasını talep etmiştir.Dava, davacı aleyhine başlatılan icra takibine konu çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.Davacı, çekin arka yüzünde kendisine atfen atılan imzanın kendisine ait olmadığını beyan ederek çek n...