MAHKEMESİ: İstanbul 2.Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 03/03/2020 NUMARASI: 2019/64 E. - 2020/156 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/09/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı taraf, davalı şirketin, davacıya ait tescilli markasına vaki tecavüzünün tespiti ve meni ile maddi ve manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı taraf, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; dava taraflarca takip edilmediğinden davanın Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Dava, marka tecavüzü nedeniyle açılan maddi manevi tazminat davası olup, ilk derece...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/2016 Esas KARAR NO: 2020/56 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2.Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 03/03/2020 NUMARASI: 2019/64 E. - 2020/156 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/09/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı taraf, davalı şirketin, davacıya ait tescilli markasına vaki tecavüzünün tespiti ve meni ile maddi ve manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı taraf, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; dava taraflarca takip edilmediğinden davanın Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Dava, marka tecavüzü nedeniyle açılan maddi manevi tazminat davası olup, ilk derece mahkemesi kararı davalı tarafından vekalet ücreti yönünden istinaf edilmiştir.Yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tarafından davanın açıldığı İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince ise "Dava taraflarca takip edilmediğinden davanın HMK nun 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına" karar verildiği, ilk derece mahkemesince vekalet ücreti konusunda ise her hangi bir hüküm kurulmadığı anlaşılmaktadır.Yargılama gideri davada haksız çıkan taraftan alınır (HMK m 326). Vekalet ücreti de yargılama giderlerindendir (HMK m 323).Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hallerde yargılama giderleri davacıya yüklenir (HMK m.331/3).Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. Maddesinde de vekalet ücretlerinin belirlenmesi düzenlenmiş, " (1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." denilmiştir.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin Görevsizlik, yetkisizlik, dava ön şartlarının yokluğu veya husumet nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve açılmamış sayılmasında ücret başlıklı 7. maddesine göre, "(1) Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi d...