Yetki itirazının kabulüne yönelik hükmün ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Alacaklı vekili; davalı şirketin borcuna karşılık 30/04/2017 düzenleme tarihli, 05/08/2018 vade tarihli 2.200.000-usd bedelli senet verdiğini, davalının malları kaçırma tehlikesi olduğunu, bu nedenlerle 50.000-USD üzerinden borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının teminatsız, aksi takdirde düşük oran ile ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI VE SÜREÇ:Mahkemece, ihtiyati haciz talebinin kabulüyle 50.000-USD alacak yönünden borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine %15 teminat karşılığı ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.İtiraz eden vekili; ihtiyati haciz kararından henüz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/321 KARAR NO : 2021/297 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/12/2020 (Ek Karar) NUMARASI: 2020/36 D. İş-2020/43 Karar TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/03/2021 Yetki itirazının kabulüne yönelik hükmün ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Alacaklı vekili; davalı şirketin borcuna karşılık 30/04/2017 düzenleme tarihli, 05/08/2018 vade tarihli 2.200.000-usd bedelli senet verdiğini, davalının malları kaçırma tehlikesi olduğunu, bu nedenlerle 50.000-USD üzerinden borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının teminatsız, aksi takdirde düşük oran ile ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI VE SÜREÇ:Mahkemece, ihtiyati haciz talebinin kabulüyle 50.000-USD alacak yönünden borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine %15 teminat karşılığı ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.İtiraz eden vekili; ihtiyati haciz kararından henüz haberinin olduğunu, mahkemenin yetkisiz olduğunu,borçlunun adresinin Bağcılar/İst.olduğu bu nedenle Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu, senet üzerindeki Kartal ibaresinin yetki sözleşmesi olarak kabulünün mümkün olmadığını, yetki sözleşmesinin geçerli olabilmesi için sözleşme taraflarının tacir olmaları gerektiğini, senet üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkilisinin olmadığını bu nedenlerle yetkisiz mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece; ihtiyati hacze konu alacak ile ilgili İstanbul Anadolu 8. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/127 esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açılmış olması sebebiyle ihtiyati hacze itirazın itirazın iptali davası dosyasında görülmesi gerektiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesine karar verilmiş,bu kararın istinafı üzerine Dairemizin 2020/1098 Esas-2020/963 Karar sayılı ve 08/10/2020 tarihli kararıyla; ihtiyati haczin kaldırılmasını isteyen (borçlu) vekilinin itirazının İİKnun 265. maddesi çerçevesinde incelenerek neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken, İcra hukuk mahkemesinde yetki ve imzaya itirazın esasa ilişkin bir dava olmadığı da gözden kaçırılarak karar verildiği gerekçesiyle; ek kararın kaldırılmasına, itiraz eden (borçlu) vekilinin itirazı ve karara bağlanmak üzere dosyanın ek kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir. EK KARAR: İlk Derece Mahkemesi'nce;ticaret sicilinin ve vergi dairesi'nin müzekkere cevabı dikkate alındığında ihtiyati haciz talep eden/alacaklının tacir olmadığı, senet üzerinde yapılan yetki sözleşmesi geçersiz olduğundan tarafları bağlamayacağı, eldeki bono bakımından ödeme yerinin Esenler/İstanbul olduğu dikkate alındığında mahkemenin ihtiyati h...