DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 10/06/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/07/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan aracın 01/10/2013 tarihinde davacı tarafından idare edilen tekerlekli sandalyeye çarpması sonucu davacının yaralanarak geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kaldığını ileri sürerek 100 TL geçici, 3200 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 3.300 TL'nin davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 03/07/2017 tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No. T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
.
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
.
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2018 NUMARASI : .....
DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 10/06/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/07/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan aracın 01/10/2013 tarihinde davacı tarafından idare edilen tekerlekli sandalyeye çarpması sonucu davacının yaralanarak geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kaldığını ileri sürerek 100 TL geçici, 3200 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 3.300 TL'nin davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 03/07/2017 tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili 06/09/2018 tarihli dilekçesi ile talep sonucunu bilirkişi raporu doğrultusunda arttırarak toplam 87.726,87 geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek faiziyle tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalının sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur ve maluliyet durumunun tespiti gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yapılan yargılama neticesi davanın kabulü ile, 87.726,87 TL geçici ve sürekli iş görememezlik tazminatının 21/07/2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacının davaya konu kazadan dolayı kalıcı sakatlığı bulunmadığını, kazanın meydana geldiği esnada tekerlekli sandalyeye bağımlı şekilde engelli olduğunu, davalı şirket tarafından; davacı için tanzim edilen ......kontrol ettirildiğini, bağımsız firmanın yaptığı inceleme uyarınca davacının maluliyeti ile kazadaki yaralanması arasında illiyet bağı olmadığı ve davacının kaza sebebiyle kalıcı maluliyetinin oluşmadığının tespit edildiğini, dosyada....... tarafından tanzim edilen 04.04.2018 tarihli maluliyet raporunda ise davacı yanın tespit edilen maluliyet oranı ile 01.10.2013 tarihli trafik kazası arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığının tespit edilmediğini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamında olmadığını belirterek kararı istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve ...