Davanın kısmen kabulüne dair kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili,davalı şirketin alt taşıyıcısı vasfıyla bir kısım işyerlerine servis hizmeti verdiğini, davalının cari hesaplarda keyfi kesintiler yaptığını ve sebebine ilişkin tatmin edici açıklama yapılmadığını, verilen taşıma hizmetine ilişkin borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında İstanbul ... İcra Müd. ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalı tarafın haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına davalının %20 tazminat ile mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili,davacının servislerinde sürekli aksama olduğunu, borç dekontlarının davalıya tebliğ edildiğini,kesintilerin 2015 yılı ocak,şubat, mart,nisan, mayıs ,haziran ve temmuz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/531 KARAR NO: 2021/1006 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/12/2018 NUMARASI: 2016/324 Esas- 2018/1307 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/06/2021 Davanın kısmen kabulüne dair kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili,davalı şirketin alt taşıyıcısı vasfıyla bir kısım işyerlerine servis hizmeti verdiğini, davalının cari hesaplarda keyfi kesintiler yaptığını ve sebebine ilişkin tatmin edici açıklama yapılmadığını, verilen taşıma hizmetine ilişkin borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında İstanbul ... İcra Müd. ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalı tarafın haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına davalının %20 tazminat ile mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili,davacının servislerinde sürekli aksama olduğunu, borç dekontlarının davalıya tebliğ edildiğini,kesintilerin 2015 yılı ocak,şubat, mart,nisan, mayıs ,haziran ve temmuz aylarına ait olduğunu, davacının da 2015 yılı sonuna kadar davalı ile çalıştığını, yerine gelmeyen hizmetler için aksama tediye fişleri düzenlendiğini,GPRS ve evrak bedelleri olduğunu, davacının araçlarına GPRS cihazlarının davalının indiriminden yararlanarak taktırdığını,bu ödemelerin tedarikçilere yansıtıldığını,evrak bedelinin ise davacı araçlarında mevzuat gereği bulunması gereken levha ve uyarılar gibi sair masraflar olduğunu , davacının alacağı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ: Toplanan deliller ve taraflar arasındaki sözleşmeler değerlendirilmek sureti ile takip konusu borcun 3.670,82 Tl ik kısmına yapılan itirazın iptaline , takip tarihinden itibaren bu miktara yasal faiz uygulanmasına ve davalının % 20 tazminat ile mahkumiyetine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili,davacının davalı ile ticari ilişkisi sona erdikten sonra çıkar sağlamaya çalıştığını, ispat yükünün taraflarına yüklenmesinin usulsüz olduğunu, dekontların davacıya teslim edildiği halde defterlerine işlenmediğinin sabit olduğunu, bilirkişi tarafından raporda aksama tediye fişleri ile aynı tarihte olmayan tüm taksi fişlerinin hesap dışı bırakıldığını, aksama durumunda müşteri personellerinin taksiyle ulaşım sağladığını, tediye fişleri de evraklar tamamlandığında düzenlendiğini, kendilerine kimi zaman borç dekontu ile kimi zaman kasadan nakit olarak ödeme kaydı yansıtıldığını ve tüm dönemlerde davacıya GPRS ve evrak bedeli yansıtmaları yapıldığını,davacının GPRS takılmadığına ilişkin bir iddiasının bulunmadığını,aksamaların davacıdan kaynaklandığını davacı kayıtları usulüne uygun olmadığı halde davanın kabulüne ve icra inkar tazminatına karar verilmesinin hatalı olduğunu davalı yararına takdi...