DAVA : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 17/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/10/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/10/2015 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek takla atması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 100,00 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı, 100,00 TL kalıcı iş göremezlikten kaynaklı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini arz...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/151 - 2022/107 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/151 KARAR NO : 2022/107
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas, ... Karar
DAVACI : ... VEKİLİ : Av... DAVALI : ... VEKİLİ : Av... DAVA : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ : 17/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...
Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/10/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/10/2015 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek takla atması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 100,00 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı, 100,00 TL kalıcı iş göremezlikten kaynaklı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini arz ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu poliçe limitinin 290.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusur durumunun tespit için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini belirterek maluliyet olmaması veya maluliyet ile dava konusu kaza arasında illiyet bağlı olmamasının tespiti halinde davanın reddine, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğunun azami poliçe teminat ile sorumlu olduğunu belirtmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacının maluliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; dosya kapsamında daha önce müvekkili hakkında tanzim edilen 24.10.2018 tarih ve Çukurova Üniversitesi Adli Tıp Kurul Raporuna göre, müvekkilinin düz işçi kabul edilerek olay tarihindeki yaşı olan 18 yaşına göre hesaplandığında meslekte kazanma gücünde azalma oranının %7,2 oranında ve kalıcı olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin kazadan dolayı hala maluliyet yaşadığını, bu nedenle sağlık kurulu raporunun ve tüm tedavi evrakları ve alınan harici Adli Tıp raporu ile çelişen Adli Tıp 2.Üst Kurulunun raporu doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasının hakka, hukuka ve yasalara aykırı olduğunu, usul ve yasaya aykırı yerel mahkeme ilamının bozularak müvekkilinin dava konusu trafik kazası nedeniyle yaşamış olduğu daimi maluliyet oranının yeniden tespitinin yapılarak haklı davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın, TBK'nun 54/3 ve 55.md gereğince açılmış ve çalışma gücünün az...